Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/6786 · K. 2011/11460

6. Hukuk Dairesi         2011/6786 E.  ,  2011/11460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eşler arasındaki çeyiz ve takı eşyalarının, aynen iadesi mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 2.323,00 TL eşya bedeli ile 15.000,00 TL altın bedeli olmak üzere toplam 17.323,00 TL nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan itirazları yerinde değildir. 2.Ziynet eşyası talebine ilişkin davalarda, kuyumcu bilirkişiye yaptırılacak inceleme, davacının talep ettiği eşyaların, dava tarihi itibari ile değerlerinin tespiti, niteliklerinde ve sayısında taraflar arasında ihtilaf var ise, bu konuda delil olarak dosyaya sunulmuş fotoğraf ve görüntülerden takıların sayı ve niteliklerinin tespitine yöneliktir. Somut olayda bilirkişi 13.04.2007 tarihli raporunda CD ve resimlerdeki takıların sayı ve nitelik olarak sıralayarak bu takıların nişan töreni tarihi olan 30.04.2004 tarihindeki ve 12.12.2004 tarihindeki değerlerini belirtmekle yetinmiş, dava tarihindeki takıların değerini raporunda belirtmediği gibi, talep konusu altınların tamamının takılıp takılmadığı hususunda da görüş bildirmeyerek talep konusu olmayan altınlar yönünden de hesaplama yapmıştır. Bu nedenle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Öte yandan mahkemece, bilirkişi raporundaki aynı altınların farklı tarihlerdeki değerlerinin, farklı altınlara ait değermiş gibi toplam değerine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Ayrıca çeyiz eşyaları yönünden ise davacı eşyaların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde değerinin verilmesini talep ettiği halde, varlığı tesbit edilen eşyalar yönünden de sadece değerine, hükmedilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.