Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2011/67931 · K. 2012/34653

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67931 E.  ,  2012/34653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; ... Belediyesi Başkanlığında işçi statüsünde çalışan sanık ... ile ... Belediyesinin akaryakıt alma hususunda sözleşme imzaladığı ... A.Ş petrol ofisinde pompacı olarak çalışan diğer sanıkların işbirliği halinde belediyeye ait araçlara gerçekte akaryakıt alınmadığı halde alınmış gibi fişler düzenleyerek ya da gerçekte alınan akaryakıttan daha fazla miktarları fişlere yazarak haksız menfaat temin ettikleri iddiası ile ilgili yapılan yargılamada; 1-Sanıkların, gerçeğe aykırı fişler düzenleyerek ... Belediyesine gerçeğe aykırı ödeme evrakları düzenlettirdikleri ve bu şekilde ... A.Ş'ye haksız ödemede bulunulmasını sağlayarak haksız kazanç temin etmeleri eylemlerinin müteselsilen ve iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonuca göre hukuki durumların belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-... Belediyesince, ...,..., ... plakalı araçlara gerçekte alınmadığı halde alınmış gibi gösterilen akaryakıt parasının, sözleşme gereğince ... Petrol A.Ş firması yetkililerine ödendiği iddiasının, Petrol A.Ş yetkililerinin ifadalerine başvurulup, para ödemesinin hangi yetkililere ve ne şekilde ödendiğinin araştırılmaması, 3-... Belediyesinde müdür olarak ve söz konusu araçlara akaryakıt yüklenmesi sırasında ... Petrol firmasında belediye yetkilisi olarak bulunan ... ifadesinde; aynı Belediyede şoför olarak görev yapan tanık ... , kendisini telefon ile arayarak akaryakıt alımında kullanılan fişlerden 3 adedinin dipkoçanı ile birlikte kaybolduğunu bildirmesi sonucunda yaptıkları incelemede; 14.12.2002 tarihinde ... plakalı araca 251 litre akaryakıtın ... numaralı fiş ile kendisinin imzasının taklit edilerek atılmak suretiyle sanık ... tarafından alındığını tespit ettiklerini belirtmeleri karşısında, söz konusu fişler üzerinde atılı olan imzanın kendisine ait olmadığını beyan eden sanık ...'in el ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir bilirkişi incelemesi ve araştırmasının yapılmaması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.