Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/684 · K. 2013/10169

9. Hukuk Dairesi         2011/684 E.  ,  2013/10169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı-karşı davalının isteminin özeti: Davacı-karşı davalı; davalı iş yerinde çalışırken rahatsızlığı nedeni ile işe gidemediğini, 5 günlük iş göremezlik raporunu iş yerine ilettiğini, 30/01/2007 tarihinde ise Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı kıdem tazminatı almaya hak kazandığını gösteren emeklilik kağıdını davalı şirketin idari müdürüne teslim ederek 30/01/2007 tarihi itibariyle işten ayrıldığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı-karşı davacının cevabının özeti: Davalı-karşı davacı; davacının baskı sorumlusu olarak çalıştığını, 26.01.2007 ile 31.01.2007 tarihleri arasında mazeretsiz olarak iş başı yapmadığını, mazeretini belgeleyerek iş başı yapması için çekilen ihtarnameye cevap vermediğini savunarak; davanın reddi ile davacı-karşı davalı aleyhine ihbar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı-karşı davalı somut olayda yaşlılık aylığı bağlanması için kuruma başvurmuş, kurumdan aldığı yazıyı davalı işverene ibraz etmiştir. Davalı taraf ise davacının devamsızlık yaptığını savunmuştur. Mahkemece davacının yaşlılık aylığı bağlanması için kuruma başvurmasına karşın ilgili belgenin davalı tarafa ibrazından bir gün sonra başka bir iş yerinde çalışması gerekçe gösterilerek kıdem tazminatı talebi reddedilmiş ise de; yerel mahkemenin bu kabulü isabetli değildir. Yaşlılık aylığı bağlanması için yaş dışında diğer koşulları tamamlayan işçinin iş yerinden ayrılabileceği, diğer bir anlatımla iş akdini haklı olarak feshedebileceği yasa tarafından kendisine tanınan bir hak olup, başka bir iş yerinde çalışmaya başlaması bu hakların bizatihi kötüye kullanıldığı şeklinde yorumlanamaz. Davacının devamsızlık yaptığı iddia edilen dönemde iş göremezlik raporu bulunduğundan mahkemece yukarıdaki anlatımlar doğrultusunda davacı yararına kıdem tazminatına hükmedilmesi, davalı tarafın ihbar tazminatı talebinin ise reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.