Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/6851 · K. 2011/12719

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6851 E.  ,  2011/12719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Delil tespiti istemine ilişkin olarak görülmekte olan davada yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, tespit isteyenin müvekkilleri aleyhine 31.03.2005 tarihinde, adam öldürmeye tam teşebbüs ve silahlı gasp suçu işlendiğini, suçu işleyenlerin avukatının Başbakan'ın da avukatı ... olması nedeniyle, Eyüp Adliyesinde görevli savcıların ve bu olay nedeniyle teftişe gelen aleyhine tespit istenen başmüfettişin, şüphelilerin olaydan sonra kaçtıkları ve terkettikleri araçta kasıtlı olarak parmak izi tespiti yapmadıklarını, bu hususu ısrarla görmezden geldiklerini, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/302 Esas sayılı dosyasında da önemli bir delil niteliğinde olan bir intihar mektubu üzerinde çeşitli oynamalar yapıldığını, tükenmez kalemle yazılan intihar mektubuna sonradan kurşun kalemle eklemeler yapıldığını, mektubun kasten adli emanete alınmadığını, mahkeme hakimleri ve savcıların bu olayları kasten yok saydıklarını belirterek, ... Adliyesinde anlatılan nedenlerle dosyaların ve delillerin kaybolma ihtimalinin bulunması sebebiyle, söz konusu araç üzerinde mukayeseye elverişli iki adet parmak izinin mevcut olup olmadığının tespiti ile intihar mektubunda kurşun kalem ve tükenmez kalemle yazılan yazıların aynı el ürünü olup olmadığının ve kurşun kalemle yazılan ek sayfaların hangi yolla dosyaya intikal ettiğinin tespitini çeşitli mahkemelerden talep ettiği anlaşılmaktadır. Tespit isteyenin vaki talepleriyle ilgili olarak, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.09.2010 tarih, 2010/517 D.İş sayılı kararı, ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.11.2010 tarih, 2010/2678 D.İş sayılı kararı ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2010 tarih, 2010/187 D.İş sayılı kararıyla ayrı ayrı talebin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 22/I. maddesinde "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur.", 22/II. maddesindeyse, “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesine göre; tespit isteyenin taleplerinin ceza davasına konu olacak mahiyette, kamu hukuku kapsamında delil toplanmasına ilişkin olduğu, ne ceza mahkemelerinin ne de hukuk mahkemelerinin istenildiği şekilde yürütülmekte olan veya muhtemel bir soruşturmayla ya da derdest bir davayla ilgili olarak şahıs talebiyle ya da resen delil toplama yetkilerinin bulunmadığı, anılan görevin Cumhuriyet Başsavcılıklarına ait olduğu, her bir mahkemenin talebin reddi yönünde verdiği kararların, başka bir mahkemeyi yetkili veya görevli göstermeksizin, taleple ilgili adli yargı mahkemelerinin görevli ve yetkili olmadığı gerekçesiyle verildiği, ortada yukarıda belirtildiği şekilde en az iki mahkeme tarafından verilmiş karşılıklı bir yetki veya görev uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşılmış olmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmayan dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.