Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/6862 · K. 2012/1162

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6862 E.  ,  2012/1162 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, bodrum katta sonradan daire haline getirilen yerlerde %30 oranında hak iddia edip bedeli ödenmedikçe tapu devri yapılmayacağını bildiren davalı arsa sahibine baskı ve ikrah altında ödenmek zorunda kalınan 15.000,00 TL alacağın istirdadı; cevapla açılan karşı dava ise delil tespitinin yapıldığı 01.05.2007 tarihi itibariyle teslim alındığı iddia olunan bağımsız bölümlerde tespit bilirkişisince hesaplanan 9.697,50 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 01.10.2006-01.05.2007 tarihleri arasındaki 7 aylık gecikme nedeniyle 2.100,00 USD gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, proje tadilatı yoluyla C Blok bodrum katında oluşturulan dairenin “sözleşmede arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin açıkça belirlenmiş olması, ilave katların paylaşılacağına ve ilave katlardan arsa sahiplerine pay verileceğine dair bir hükmün bulunmaması, arsa sahiplerinin bu yerin ortak alan yerine daire olarak yapılmasına ve yükleniciye ait olmasına başlangıçtan itibaren rıza gösterdiklerinin anlaşılması” nedenleriyle yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin payına düşen bağımsız bölüm tapularını alabilmek için ödemek zorunda kaldığı 15.000,00 TL ilave daire bedelini geri istemekte haklı bulunduğu kabul edilerek, asıl davaya konu 15.000,00 TL alacaktan karşı davaya konu 9.697,50 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin tenzili ile kalan 5.302,50 TL.'nin asıl davada hüküm altına alınmasına, karşı davadaki gecikme tazminatı isteminin ise teslimde gecikme bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar davalı ve karşı davacı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Yanlar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı ve karşı davacı arsa sahibine ait 1106 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı başka arsa sahiplerine ait 1106 ada 1, 2, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazların tevhidi sonucu oluşacak parsele ekli krokideki gibi üç blok inşaat yapılacağı, inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 36 ay içinde tamamlanıp C bloktan 3 adet dairenin davalı ve karşı davacı arsa sahibine verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede ilave kat çıkılması ya da sözleşme dışında fazladan bağımsız bölüm kazanılması durumunda bunun nasıl paylaşılacağı konusunda bir hüküm bulunmamaktadır. Dosya kapsamından; sözleşme konusu 1106 ada 2 parsel nolu taşınmazın aynı ada 1, 2, 9, 10 nolu parsellerle tevhit edilerek 1106 ada 11 nolu parselin oluştuğu, bu parsele Amasya Belediye Başkanlığınca 15.12.2004 tarih ve 2004/200 nolu ... ruhsatının verildiği, ruhsata göre A, B, C Blokların bodrum katlarının ortak alan (sığınak, kazan dairesi, ortak depo, kapıcı dairesi vs.) olduğu, zemin, 1, 2, 3 ve 4. katlarında ise 6 'şar dan 30 adet mesken bulunduğu, sonradan bodrum katlarda tadilat yapılarak 18.08.2006 tarih ve 2006/100 nolu tadilat ruhsatının alındığı, tadilat ruhsatıyla bodrum katlardaki ortak alanların kısmen iptal edilerek yerlerine 1 'erden toplam 3 adet mesken yapılmasının kararlaştırıldığı, 28.08.2006 tarihinde kat irtifakının tesis edildiği, kat irtifakına göre her bir blokta 11 'erden toplam 33 adet bağımsız bölüm bulunduğu, proje tadilatıyla oluşturulan bodrum kat dairelere de arsa payı ve bağımsız bölüm numarası verildiği anlaşılmaktadır (A Blok 1, B Blok 1 ve C Blok 1 nolu meskenler) Davalı ve karşı davacıya C Bloktan verilmesi gereken 3 adet daire ( 2, 4, 6 nolu meskenler) verilmiş olup, bu daireler yönünden eksik ... ve gecikme tazminatı dışında bir çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, projede tadilat yapılmak suretiyle kazanılan bodrum kat dairelerden davalı ve karşı davacı arsa sahibine pay verilmesi gerekip gerekmediği, buna bağlı olarak yapılan ödemenin geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dava konusu bodrum kat dairelerin, proje tadilatı suretiyle ortak alandan sözleşme dışı ilave bölüm olarak kazanıldığı ve yasal bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça sözleşme dışı kazanılan bağımsız bölümlerin sözleşmedeki paylaşım oranına göre paylaşılması gerekir. Sözleşmede, sözleşme dışı kazanılan ilave bölümlerin yüklenici şirkete ait olacağı yönünde bir hüküm bulunmadığından davalı ve karşı davacı arsa sahibi bu bölümlerin paylaşılmasını, payına düşen kısmın tapusunun veya rayiç değerinin verilmesini isteyebilir. Somut olayda; tarafların sözleşme dışı kazanılan bağımsız bölümler nedeniyle bedel ödenmesi konusunda haricen anlaştıkları, anlaşma uyarınca paya düşen 15.000,00 TL.'nin yüklenici şirket tarafından davalı ve karşı davacı arsa sahibinin banka hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödeme kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine uygun olduğundan ve dayanılan irade fesadı halleri ile gabinin varlığı kanıtlanamadığından yüklenici şirket yapılan ödemenin iadesini isteyemez. Bu durumda mahkemece asıl davanın reddi gerekirken, sözleşme hükümlerinin yorumunda ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır. 3- Ayrıca uyuşmazlıkların hangi davada dava konusu yapılmışsa o davada çözümlenmesi ve karara bağlanması asıl olup, takas mahsup yoluyla diğer davada hükme bağlanması yasaya aykırıdır. Eksik ve kusurlu işler bedeli cevapla açılan karşı davada dava konusu yapıldığından yargılama sonucu belirlenen 9.697,50 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin karşı davada hüküm altına alınması gerekirken, asıl davada yüklenici alacağından mahsup edilmek suretiyle hüküm altına alınması ve karşı davada bu taleple ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır. Mahkemece yapılacak ...; asıl dava ve karşı dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurmak, asıl davayı tamamen reddetmek, karşı davayı ise gecikme tazminatı yönünden reddetmek, eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden kabul etmek, 9.697,50 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin karşı davanın açıldığı 06.09.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte yüklenici şirketten tahsiline karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazların reddine, 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın davalı ve karşı davacı arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’a geri verilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.