Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/6869 · K. 2011/11147

5. Hukuk Dairesi         2011/6869 E.  ,  2011/11147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 21.06.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Bozma sonrası yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporları arasında m2 birim bedelleri yönünden fahiş fark olduğu gibi, hükme esas raporda da tarafların bildirdiği ve emlakçılar tarafından beyan edilen satışların ortalaması alınmak suretiyle değer biçildiğinden raporlar geçersizdir. Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtildikten sonra, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca değerlendirme tarihindeki resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri de oranlamada dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması, 2-Taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarına biçilen değer yönünden İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler getirtilip rapor da denetlenmek suretiyle ağaç bedellerine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ağaç bedellerinin tespiti, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümlerin yapılaşmaya müsait olup olmadığı ve inşaat izni verilip verilmeyeceği hususu araştırılmadan, eksik inceleme sonucu % 20 oranında değer azalışı veren rapora göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 825,00-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 825,00-YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.