Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6871 · K. 2012/13136

11. Hukuk Dairesi         2011/6871 E.  ,  2012/13136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2010/126-2011/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı tarafından evim paket poliçesi ile sigortalı bulunan evinin istinat duvarının yıkıldığını, davalı ... şirketinin meydana gelen hasar bedelini, hasarın yer kayması sebebiyle meydana geldiği ve poliçeye göre hasar bedelinin muafiyet sınırı altında kaldığı gerekçesiyle ödemediğini, oysa ki hasarın yer kayması sebebiyle değil, istinat duvarının yapımından kaynaklandığını ileri sürerek 22.300 TL hasar bedelinin faizyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen hasarın yer kayması sonucu meydana geldiğini ve sigorta poliçesine yer kayması halinde %10 muafiyet uygulanacağını, buna göre meydana gelen hasarın muafiyet sınırı altında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istinat duvarının yıkılmasıyla meydana gelen hasarın, eksper raporuna göre, 22.300,68 TL olduğu, poliçe özel şartlarına göre yer kayması halinde %10 muafiyet uygulanacağı, davacı keşif deliline dayanmadığından keşif yapılamadığından dosyada bulunan eksper raporundaki hasar miktarına itibar edilmesi neticesinde burada belirtilen hasarın, % 10 muafiyet sınırının altında kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Yangın Sigortası Genel Şartları A.4.4.4 maddesi gereğince sigortalanan şeylerin kendi ayıplarından meydana gelen riziko nedeniyle uğradıkları zararın teminat dışında olması ve davacının temyiz dilekçesinde rizikonun istinat duvarının kendi ayıbından kaynaklandığını kabul etmiş bulunmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.