Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/6893 · K. 2011/10928

6. Hukuk Dairesi         2011/6893 E.  ,  2011/10928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı Tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı hakkında başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı kiralayan İcra Mahkemesi’ne başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.6.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3 maddesinde ”kiracı aylık kira bedellerini her ayın 20.günü peşin olarak ödeyecektir. Aylık kira parasının,yukarda belirtilen tarihte ödenmemesi halinde kira dönemi sonuna kadar işleyecek olan tüm kiralar muaccel hale gelecektir. Kiracı geciken her kira parası için aylık %12 oranında gecikme faizi ödemeyi kabul eder” 10 maddede “bir aylık kira ödenmediği takdirde geriye kalan diğer bütün aylara ilişkin kira bedelleri de muacceliyet kesbedecektir” şartı vardır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.Davacı 23.2.2010 tarihinde İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3968 sayılı takip dosyası ile ödenmeyen 2009 yılı Mart-Kasım-Aralık ayları kirası ile dönem sonuna kadar muaccel olan aylar kirası 4.475. TL ile işlemiş faiz olarak da 88.27 TL olmak üzere toplam 4.563.27 TL nin tahsilini istemiş, ödeme emri davalıya 5.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu süresinde yaptığı itirazında” "alacaklı yana sadece 200.TL borcum bulunmaktadır. Bu miktar haricinde borcum yoktur.Takibin kalan kısım bakımından durdurulmasını" talep etmiştir. İtiraz üzerine davacı dava dilekçesinde davalının itirazının itiraza uğrayan 4.275 TL kira ve 88.27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.363.27 TL üzerinden kaldırılmasını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. HUMK 73(HMK 26)maddeleri uyarınca Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Davacı vekilinin dava dilekçesinde itiraza uğramayan 200 TL yönünden her hangi bir talebi olmadığı halde 200 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.Öte yandan davalı takip talebinde istenilen aylık kira bedeline ve kiracılık ilişkisine karşı çıkmadığından kira bedeli ve kiracılık ilişkisi kesinleşmiştir.Davalı 2011/6893 taşınmazı yargılama sırasında 1.12.2009 tarihinde tahliye edip boşalttığını savunmuş ise de anahtarın teslim edildiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmamıştır.Kiracının başka bir daire kiralaması ve dava konusu taşınmaza ait elektrik faturalarının ödenmiş olması anahtarın teslim edildiği anlamına gelmez.Anahtarın teslim edildiğine ilişkin yazılı belge sunulmadığına göre davalı kira bedellerinden sorumludur.Takibe konu ödenmeyen 2009 yılı Mart-Kasım ve Aralık ayları kirasının süresinde ödendiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığı gibi davalı cevap dilekçesinde bir ay kirasının ödenmediğini bunu da evde yapılan tamiratlar ve davacıda kalan depozitoya saydıklarını belirtmiştir.Bu durum karşında davalı takibe konu 2009 yılı Mart –Kasım ve Aralık ayı kiralarını ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığından sözleşmedeki muacceliyet şartı gerçekleşmiştir.Bu nedenle davacının icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.O nedenle istemin itiraza uğrayan kısım yönünden kaldırılması gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.