Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/6912 · K. 2011/12429

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6912 E.  ,  2011/12429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkilinin amcası olan borçlu aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/738 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 27.1.2006 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait evdeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) cevap vermemiş, davalı borçlu ise, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 09.10.2008 gün ve 2007/21895-2008/15470 sayılı ilamı ile “ibraz edilen 26.6.2004 tarihli faturanın gerçekliğinin araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hacizli tüm eşyalar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığından” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; daha önce verilen kararda yanlışlık olmadığı, mahcuz eşyaların borçluya ait olmayıp, davacı 3.kişiye ait olduğunun tereddütsüz olarak saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.1.2006 tarihli haciz sırasında haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulmasına karşın, verilen karar bozma ilamına ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Borçlu davacının amcası olup, dava konusu haciz işlemi davacı 3.kişi ile borçlunun birlikte oturdukları evde yapılmıştır. Bu durumda, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına ise de bu yasal karinenin aksi 3.kişi tarafından her türlü kesin ve güçlü delillerle ispat edilebilir. Bozma ilamında mahcuz ... marka bilgisayar için ibraz edilen 25.6.2003 tarihli faturanın 3.kişi lehine delil teşkil etmeyeceği belirtilmiş olup, bozma ilamı ile bu mahcuz hakkında davalı alacaklı lehine usuli müktesep hak oluştuğu gibi, bozma ilamına soyut tanık anlatımlarının tüm mallar yönünden tek başına istihkak iddiasını kanıtlayacak güç ve yeterlilikte olmadığı da belirtilmiştir. Öte yandan, bozma ilamında, davacı tarafça ibraz edilen 26.6.2004 tarihli faturanın gerçekliğinin saptanması halinde, bu faturadaki mallar yönünden yasal karinenin aksinin ispatlandığının kabulü gerekeceği de açıklanmıştır. Bozmadan sonraki yargılamada, davacı tarafça ibraz edilen 26.6.2004 tarihli faturada belirtilen Beko marka çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, buzdolabı ve elektrik süpürgesinin 27.1.2006 tarihli haciz tutanağının 3,4,11 ve 14 sırasında kayıtlı mahcuz mallara uygunluğu saptanmıştır. O halde, mahkemece, yukarıda belirtilen dört adet mahcuz yönünden davacı tarafça yasal karinenin aksinin kanıtlandığının kabulü ile bu mahcuzlarla ilgili davanın kabulü ile üzerindeki haczin kaldırılmasına, diğer menkuller yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.