Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6918 · K. 2012/13109

11. Hukuk Dairesi         2011/6918 E.  ,  2012/13109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2009/27-2011/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar Etki Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ve ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli “GIORGIO ARMANI”, “ACQUA DI GIO”, “GIO DE GIORGIO ARMANI” ve “ARMANI CODE” markalarının parfüm ve kozmetik ürünlerinde kullanılmak üzere inhisari lisans hakkına sahip bulunduğunu, ayrıca aynı ürünler yönünden adına tescilli “NOA” markasının da olduğunu, davalıların ise müvekkilinin bu markalarının tanıtma vasıtaları ve sunuluş biçimleri ile iltibas yaratacak şekilde, ürün tasarım ve sunuluş biçimlerini, ambalaj rengi, yazı karakterini kendi markaları olan “MUTANT” ile birlikte “NOAA MUTANT”, “ACQUA DI MUTANT”, “BACK KOD” şeklinde kullanmak suretiyle davacının marka hakına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların davacı şirketin marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetlerinin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin imalatının ve satışa arz edilmelerinin önlenmesine, ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılmasına ve imhasına, 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar-karşı davacılar Etki Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve Renk Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili, müvekkillerine ait ürünlerin davalılardan Özleydi Kozmetik Turz. Teks. İml.San.Tic.İth.İhr.Ltd.Şti adına tescilli “MUTANT” markasını taşıdığını, bu marka ile birlikte kullanılan ve davacının markalarında da yer alan “ACQUA” ve “CODE” ibarelerinin genel isim olup, tek başına tescil edilmesinin ve münhasıran bir firmanın kullanımına bırakılmasının yasal olarak mümkün bulunmadığını, davalıların ürünlerinin yazı, desen, karakter ve ambalaj şekli ve boyutları olarak davacı ürünlerinden tamamen farklı olduğunu, nihai alıcının etkilenmesinin ve ürünleri benzer sanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş karşı davasında ise, müvekkili firma yetkililerinin hukuka aykırı davranışları olmamasına rağmen, davacı tarafın beyanları üzerine işyerlerinde aramalar yapıldığını, müvekkillerinin itibarlarının zedelendiğini ve mağduriyetlerine sebebiyet verildiğini ileri sürerek, 10.000 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davalı Özleydi Kozmetik Turizm Tekstil İmalat Sanayi ve İthalat İhracat Ltd.Şti temsilcisi, diğer davalılarla benzer gerekçelerle asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da şirketin itibarının zedelendiğini, sahtecilik yapan kişi konumuna düşürüldüğünü ve mağduriyetlerine sebebiyet verildiğini ileri sürerek, 1.000 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacıya ait markalardaki NOA, “ACQUA DI, CODE ibarelerini kendi tescilli MUTANT” markası ile birlikte “NOAA MUTANT”, “ACQUA DI MUTANT”, “BACK KOD” şeklinde kullanmalarının davacının hak sahibi bulunduğu markalara iltibas doğurduğu, davalıların bu eylemlerinin 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca marka haklarına tecavüz ve TTK hükümleri uyarınca da haksız rekabet oluşturduğu, karşı davalar yönünden ise, karşı davalının marka hakkına dayalı olarak yasal şikayette bulunması ve bu şikayet sonucunda karşı davacılara ait işyerlerinde kolluk güçlerince arama yapılarak bazı ürünlere el konulmasının yasal hakkın kullanılması kapsamında olup, karşı davacılar yönünden manevi zararın oluştuğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalıların davacının markalarına tecavüz teşkil eden fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetlerinin ref ve men’ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına, karşı davaların reddine karar verilmiştir. Kararı davalılar-karşı davacılar Etki Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve Renk Kozmetik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar Etki Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ve ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar-karşı davacılar Etki Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ve ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 474,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar-karşı davacılar Etki Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ve ...nden alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.