Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/6921 · K. 2012/13426

11. Hukuk Dairesi         2011/6921 E.  ,  2012/13426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Sulh Hukuk Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2009/781-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından İş Yerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan iş yerinin bodrum katında bulunan deponun ve depodaki emtianın foseptik borusunun patlaması ve kanalizasyondan geri tepen pis suların içeriye sızarak birikmesi sonucu zarar gördüğünü, 4.077,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın ödeme tarihi 07.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili depo girişinde usulüne uygun olmayan ızgara bulunduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olup, idari yargıda açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yol ile sigortalı deponun arasında büyük kot farkı bulunduğu, yağmur nedeniyle davalıya ait kanalın tıkanması nedeniyle depoyu su bastığı, deponun giriş kapısının önünde projeye aykırı olarak yer süzgecinin de bulunduğu, logarın tıkanması nedeniyle yer süzgecinden de suların taştığı, davalının % 90 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle 3.696,53 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.