Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2011/6955 · K. 2012/4388

1. Ceza Dairesi         2011/6955 E.  ,  2012/4388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktul ...'i öldürme, mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede kasten öldürme suçu yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden suçun niteliğine vesair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A) Sanık hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA; B) Sanığın, mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs ve maktul ...'i öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden; Sanığın, babasının ölümünden sonra dul kalan annesi ...'yı kayın biraderi ...'la evlendirmek istediği, bu duruma karşı çıkan annesinin, mahalleden tanıdığı maktul ... ile ikamet ettikleri ...'den olayın olduğu ... ili ...'a birlikte kaçarak buraya yerleştikleri, sanığın oğlu olan mağdur ... ile birlikte cep telefonu satış işi yaptıkları, bu arada sanığın telefonla bir çok kez maktul ve annesini arayarak her ikisini de öldüreceğini söylediği, olay günü de ikamet ettiği ... ili merkez ... köyünden, maktul ve annesinin ikamet ettiği ... ilçesine gelerek, daha önceden yaptığı araştırma sonucu yerini öğrendiği maktule ait dükkana geldiği, maktul ve mağdur ...'ın dükkanda olduğu sırada içeriye girdiği ve hiçbir şey söylemeksizin elinde taşıdığı mavi dosyanın arasına gizlediği tabancayı çıkartarak önce maktule sonra babasının vurulduğunu görmesi üzerine tezgahın arkasına gizlenen mağdura hedef alarak ateş ettiği, maktulün üç tane başına, dört tane de göğsüne isabet alıp öldüğü, mağdurun ise omurundan aldığı isabetle hayati tehlike geçirerek, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde felç kaldığı olayda; a) Sanığın, annesinin maktulle kaçıp, kayın biraderiyle evlenmemesi nedeniyle maktule husumet beslediği, bu yönde olaydan önce bir çok kez maktulü telefonla arayarak öldüreceğini söylediği, kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen eylem kararlılığından dönmeyip, soğukkanlı şekilde belli bir hazırlık yaparak, sebat ve ısrarla öldürme eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla; Maktule yönelik eylem yönünden, 5237 sayılı TCK'nun 82/l-a maddesi uyarınca tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşü1erek kasten öldürme suçundan hüküm kurulması; b) Dosya içeriğinde bulunan nüfus kaydına göre,mağdurun 06.09.1993 doğumlu olup TCK.nun 6.maddesi uyarınca "çocuk" olduğu anlaşıldığı halde, "çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan TCK.nun 82/l-e ve 35.maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81 ve 35.maddeleri uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini; c ) Kabule göre de; Sanığın mağdura yönelen kasten öldürmeye teşebbüs suçunda, teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında üst sınırdan ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini; Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, CMUK.nun 326.maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı da gözetilerek hükümlerin tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA; 29/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi. 29.05.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 31.05.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.