Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/697 · K. 2011/127

23. Hukuk Dairesi         2011/697 E.  ,  2011/127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçlu şirkete ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/8329 sayılı dosyasına, bu dosyaya esas ipoteğin satılan taşınmaz hissesine değil, diğer hisseye konulduğu gerekçesiyle pay ayrılmadığını, kaldı ki davalının alacak tutarı ile kendisine isabet ettirilen payın farklı olduğunu, sağlıksız tapu kaydına göre sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili, davacının ipoteğinin satılan hisse üzerine konulmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın takip çıkışının sıra cetveline yazıldığını, ancak dağıtım aşamasında fer’ilerin de dikkate alındığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, ipoteğin satılan hisse üzerinde tesis edildiği gerekçesiyle davacıya ipotek limiti olan 40.000,-TL’nin ödenmesi için ikinci sırada yer verilmesi amacıyla sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. 1- İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise, görev İcra Mahkemesinindir. (İİK.m.142/son). Somut olayda, iddia, davalının ipoteğinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz hissesi dışında bir hisseye konulduğu ve icra müdürünün dosya hesabını hatalı yaptığı noktasında olup, alacağın esasına yönelik değildir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce incelenmesi gereken bu itiraz hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülememiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA 2 nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.