Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/6986 · K. 2012/3415

8. Hukuk Dairesi         2011/6986 E.  ,  2012/3415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Hanak Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2011 gün ve 248/149 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 173 ada 101, 229 ada 56, 230 ada 61 ve 209 ada 370 numaralı parsellerin davalı adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazların kendi babası ve davalıların babasından kaldığını, kendisinin de miras payının bulunduğunu açıklayarak iptal ve tescil talep etmiştir. Yargılama sırasında davacının kardeşleri ...,...,...davaya dahil edilmiş; diğer kardeşleri Birgül ve Sona davaya muvafakat ettiklerini söylemişlerdir. Davalılardan ... davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ...'ın dava açıldığı tarihte ölü olduğu anlaşılmıştır. Ancak Faris mirasçılarına dava dilekçesinin tebliğ edildiği belirlenmiştir. Mahkemece 209 ada 370 parsele yönelik davanın ölü ...'a hasren reddine, diğer parsellerle ilgili davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ile dahili davacılar ve davaya muvafakat eden kardeşleri yönünden pay verilerek hüküm kurulmuştur. Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 173 ada 101, 229 ada 56 ve 230 ada 61 numaralı parsellerin davacıların dedesi ve davalının babası olan İsa'dan kaldığı mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde taksim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir davadır. Murislerin diğer mirasçıları tarafından yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istekleri bulunmamaktadır. Hakim istekle bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez (HUMK. 74, HMK.m.26). Hal böyle olunca, davacının dedesinden ve babasından kalan miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'a iadesine 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.