Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/699 · K. 2012/7010

11. Hukuk Dairesi         2011/699 E.  ,  2012/7010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2008/35-2010/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilin sahibi olduğu akaryakıt istasyonunun davalı şirket tarafından iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 17.06.2007 tarihinde benzin istasyonunda ve eklentisi olarak kullanılan kısımda hırsızlık meydana geldiğini, istasyon ve eklentisinden çalınan eşyalar nedeniyle müvekkilinin hasarının yaklaşık olarak 21.770,98TL olduğunu, bunun sadece 1.844,00TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, geriye kalan kısmın ödenmemesiyle ilgili kendisine bildirimin yapılmadığını iddia ederek, meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan hasarın şimdilik 1.000,00TL'lik kısmının hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı işyerinin sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının hasarının belirtmekle hasarının nelerden olduğunu ve birim fiyatlarını belirtmediğini, sigorta poliçesine özel şart olarak hem yazıhanenin hem de büfenin parmaklıkla kapatılması gerektiğini yada çalışır bir alarm sisteminin işyerinde bulunması gerektiğini, ancak bunların davacı tarafından yerine getirlmediğini, tamamen korunaksız olan işyerinde mevcut hasarın pvc camlar kırılarak meydana geldiğini,büfe içinde zarara uğrayan 20 kalem eşyanın (sigaralar ve içkiler) emtia teminatının içinde girmediğini,poliçe bedeline enflasyon klozu eklendiğinde demirbaş teminatının 10.278,00TL olarak belirlendiğini, davacı işyerinde demirbaş miktarı hesaplandığını ve eksik sigortanın mevcut olduğunu, yapılan hasar icmali sonucunda ödenmesi gereken bedelin 1.844,38TL olduğunun ve bu bedelin davacıya 17.09.2007 tarihinde ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı işyerin davalı şirkete sigortalandığını, davacı işyerinde meydana gelen hırsızlıkta bir takım demirbaşlar ile büfe içerisinde yer alan sigara ve alkollü içecek çalındığını, poliçenin sigara ve alkollü içecekleri kapsamadığını, demirbaş yönünden ise hesaplanan demirbaş bedeline göre eksik sigortanın mevcut olduğu ve buna göre ödenen 1.844.38TL miktarın yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.