Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/7020 · K. 2012/277

1. Hukuk Dairesi         2011/7020 E.  ,  2012/277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın almak suretiyle kayden maliki olduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki E-Blok .. nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak davalılar arasında yapılan kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, geçerli olmayan kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullanan davalı Işıl'ın fuzuli şagil durumunda bulunduğunu ileri sürerek, kira sözleşmesinin iptali, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, kira sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin iptali, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden,  çekişme konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki E-Blok . nolu bağımsız bölüm davalı F.. adına kayıtlı iken cebri icra yoluyla dava dışı 4.11.2003 A.. Ç..' ye satışının yapıldığı, açılan ihalenin feshi davasının reddedilerek 24.2.2006 tarihinde kesinleştiği ve cebri ihale nedeniyle 31.3.2006 tarihinde A.. Ç.. adına tescil edildiği, A.. tarafındanda satış suretiyle 16.5.2006 tarihinde davacıya devredildiği ve halen taşınmaza davacının kayden malik olduğu; öte yandan, Ankara 13.Noterliğinin 21.12.2005 tarih, 66554 yevmiye nolu 22.12.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalı F.. M.. tarafından kızı olan diğer davalı I.. M..'e 5 yıl süreyle kiraya verildiğine ilişkin kira sözleşmesinin 29.12.2005 tarihinde tapuya şerh verildiği, bilahare şerhin 31.3.2006 tarihinde terkin edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalılar arasında yapılan kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, geçerli olmayan kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullanan davalı I..'ın fuzuli ş.. durumunda bulunduğunu ileri sürerek kira sözleşmesinin iptali, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmıştır. Dosyada mevcut kayıt ve belgelerden, Ankara Gayrimenkul Satış (22) İcra Müdürlüğünün 2002/764 esas, 31.3.2006 günlü yazısıyla davaya konu taşınmazı İ.İ.K'nun 135/2. maddesi hükmü uyarınca düzenlenen tahliye emri gereği boşaltması kendisine bildirilen davalı F.. tarafından, ihale alıcısı A.. Ç.. aleyhine tahliye emrinin iptali istekli açılan davanın, Ankara.2.İcra Hukuk Mahkemesinin, 1.6.2006 günlü, 2006/254 esas, 2006/415 sayılı kararıyla, F.. ile I.. M.. arasında  düzenlenen   22.12.2005  başlangıç  tarihli  5  yıl  süreli  kira   sözleşmesine   göre   halen taşınmazda I..'ın oturduğu gerekçesiyle F.. hakkında düzenlenen tahliye emrinin iptaline karar verildiği; yine, davalı I.. M.. tarafından, A.. Ç.. aleyhine, ihale alıcısı tarafından gönderilen tahliye emrinin noterlikçe onaylı kira sözleşmesi bulunması nedeniyle iptali istekli olarak açtığı dava sonucunda da Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesinin,19.12.2006 günlü, 2006/253 esas, 2006/890 karar sayılı kararıyla "22.12.2005 başlangıç tarihli 5 yıl süreli noter tasdikli kira sözleşmesi" ile davacısı I..'ın kiracı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle  tahliye emrinin iptaline karar verildiği, sözü edilen her iki kararında temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmektedir. Bu durumda, davalılar arasında kiracılık ilişkisinin kurulduğu Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/253 esas ve  2006/254 esas sayılı kesinleşmiş kararlarıyla sabit olup, bu durumun halefiyet yoluyla davacıyı bağlayacağıda kuşkusuzdur. Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. O halde, davalı I..'ın geçerli kira sözleşmesine dayalı olarak, haklı ve geçerli bir sebeble  çekişmeli taşınmazda oturduğu kabul edilmelidir. Hal böyle olunca,davanın reddine  karar verilmesi gerekirken,  yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru  değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir.  Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.