Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/7045 · K. 2012/1143

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7045 E.  ,  2012/1143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, seyir halinde iken davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu çekicinin lastiğinin yerinden çıkarak çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 9.231 TL ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek 9.231 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, poliçenin kaza tarihinde saat 11:29'da tanzim edildiğini, kazanın ise saat 11:05'de meydana geldiğini, bu nedenle rizikonun poliçe kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kazanın poliçe tanziminden sonra meydana geldiğini, davalı sigortanın hasardan sorumlu olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.100 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, ZMSS Genel Şartları'nın A-4 maddesi gereğince poliçe hükümleri tanzim edildikleri gün saat 12:00'dan itibaren geçerli olacağından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Başlangıcı ve Sonu” adı altında düzenlenen A.4.maddesinde “Sigorta, poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin saat 12.00’de başlar ve öğleyin saat 12.00’de sona erer.“ hükmünü içermektedir. Davalılar arasında akdedilen trafik sigorta poliçesinin kaza tarihi olan 17.10.2006 günü saat 11:29'da tanzim edildiği hususu davalı sigortanın kabulünde olduğu gibi dosyada mevcut tramer bilgi kaydında da poliçe tanzim saati 11:29 olarak belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre ise kaza, 17.10.2006 günü saat 11:45'de meydana gelmiştir. Davalı sigortaca, kazanın daha önce meydana geldiği iddiasında bulunulsa da buna ilişkin somut bir delil dosyaya sunulmamıştır. Hal böyleyken, mahkemece, poliçe tanzim saati belirlenememiş gibi değerlendirilerek ZMSS Genel Şartları'nın A.4. maddesine atıfla poliçenin öğleyin saat 12:00'den itibaren geçerli olacağının kabulü ile rizikonun poliçe kapsamında olmadığından bahisle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 6.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.