Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7048 · K. 2012/14387

11. Hukuk Dairesi         2011/7048 E.  ,  2012/14387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2011 tarih ve 2005/631-2011/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'ya ihraç ettiği domateslerin 12.05.2005 tarihinde alıcısına teslim edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, davalının malı herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeksizin teslim aldığını, davalının malı kararlaştırılan 5 günlük süreyi geçirerek 8 günde taşıdığını ve araç içindeki soğutucuyu aralıklarla çalıştırdığını, malın bu nedenle hasara uğradığını, alıcısı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek 6.500 Euro hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşıdığı yükte kısmi olarak hasar meydana geldiğini ancak bu hasarlanmada müvekkilinin kusurlu olmadığını, zira yapılan ekspertiz incelenmesinde hasarın oluşmasındaki en büyük etkenin ürünlerin düşük kaliteli, farklı olgunluk gösteren domatesler olmasından kaynaklandığının tespit edildiği, taşıma süresinin gümrük işlemlerinden sonra 5 gün olduğunu, araç soğutucusunun taşıma boyunca çalıştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan vekili hasarın sigortalısının kusurusundan meydana gelmediğini savunarak davanın redddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının domates emtiasını ihtirazi kayıt koymaksızın teslim aldığı, kararlaştırılan 5 günlük süreyi aşarak yükü 8 günde taşıdığı, araç içindeki soğutucunun hangi şartlarda çalıştığını gösterir delil sunamadığı, davacının da ürünü sağlam bir şekilde teslim ettiği ancak ortamın nemi ile ilgili herhangi bir talimat vermediği, bu nedenlerle hasarın meydana gelmesinde davalının %90, davacının ise %10 kusurlu olduğu, meydana gelen hasar bedelinin 6.479,72 Euro olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü, meydana gelen hasar bedelinin %90'ına tekabül eden 5.831,74 Euro'nun yıllık %5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 425,24 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.