Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/7057 · K. 2012/3360

8. Hukuk Dairesi         2011/7057 E.  ,  2012/3360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 181/92 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kadastro çalışmalarında, dava konusu 140 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalı adına 3/10 pay tespiti yapıldığını, kadastro tespitinin kesinleştiğini, ne var ki, davalıya herhangi bir satış ya da bağış yapmadığını, zilyetliğin 60 yılı aşkın süreden beri kendisinde olduğunu açıklayarak davalı adına olan payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 11.11.2009 tarihli otumda; dava konusu yeri davacıdan 1990 yılında tapudan satın aldığını, tapu kaydına göre kadastrodan adına pay tespiti yapıldığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasının kabulüne, 140 ada 11 nolu parseldeki davalıya ait 3/10 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 140 ada 11 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağı getirtilmiştir. 3873,15 m2 olarak, fındık bahçesi ve tarla niteliğiyle 11.07.2006 tarihinde 7/10 pay ..., 3/10 pay ... adına tespit görmüş, itiraz edilmemekle 27.4.2007 tarihinde kesinleşmiştir. 3.9.1990 tarih ve 31 nolu tapu kaydı getirilmiştir. Davacının tapulu taşınmazından 3301/107520 hissesini davalıya sattığı görülmüştür. Mahallinde keşif yapılmıştır. Yerel bilirkişi ve davacı tanıkları dinlenmiştir. Eylemli kullanıma ilişkin olarak açıklamada bulunmuşlardır. Keşifte görevlendirilen fen bilirkişi 1/1000 ölçekli krokili raporunu dosyaya sunmuştur. Davalının paydaş haline geldiği 3.9.1990 tarih ve 31 sıra numaralı tapu kaydının sınırları ters yazılmakla birlikte dava konusu yere uyduğunu rapor etmiştir. Teknik bilirkişinin krokili raporuna taraflarca itiraz edilmemiştir. Öte yandan davacı taraf baba, davalı ise oğludur. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden, davacı babanın davalı oğluna 1990 yılında tapu memuru huzurunda düzenlenen resmi işlem ile belirli bir miktar payı temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bu tapu kadastro sırasında nizalı parsele ve başka bir yere uygulanmamıştır. Ancak, teknik bilirkişinin açıklamalı raporuna göre kadastroda revizyon görmeyen tapu kaydının dava konusu parsele uyduğu anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişinin raporuna taraflar itiraz etmemiştir. Öte yandan, davacı taraf tapudaki pay devrinin iradeyi sakatlayan nedenlerle yapıldığına ilişkin herhangi bir dava açmamıştır. Hal böyle olunca, davacının davasının reddine karar vermek gerekirken maddi olay ve hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 664,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.