Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/7058 · K. 2012/3518

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7058 E.  ,  2012/3518 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında mal alış verişine dayalı uzun süreli ticari ilişkinin bulunduğu, davalının icra takibine konu asıl alacak miktarını aşacak şekilde davacıya borçlu olduğu hususunun sabit olduğu, davalının borcunu ödediğini ispatlayamadığı ve itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükme dayanak yapılan ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 2006-2007-2008 yıllarına ait emtia bedeli olarak keşide edilen fatura bedellerinin birbiri ile uyuştuğu, faturalar bedeli ve davalı ödemeleri neticesinde davalının 2.802.05 TL. borçlu olduğu, davacı muavin defter kayıtlarında virman açıklaması altında kayda alınan toplam tutarın 28.659.84 TL. olduğu, bu miktarın da eklenmesi durumunda toplam borcun 31.461.89 TL. olduğu, davacı defter kayıtlarında virman açıklaması ile yapılan kayıtların dayanağı belgelere ilişkin bilgi içermediği gibi hangi hesaba ve neden virman yapıldığının açıklamasının yer almadığı tespit edilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek davalının davacı şirkete borçlandırıcı bir işleminin söz konusu olmadığını, bu durumun araştırılmasını istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen ve davalının itirazına neden olan 28.659.84 TL. tutarın cari hesapla ne şekilde ilişkilendirildiği üzerinde durulmadan ve bu konuda davacıya varsa delillerini sunma imkanı verilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.