Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/706 · K. 2011/16970

11. Hukuk Dairesi         2011/706 E.  ,  2011/16970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2009/267-2010/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait otoparka bırakılan müvekkiline ait aracın arka camının kırıldığını, otopark yetkililerinin olayla ilgilenilmediğini, bunun üzerine Jandarmaya başvurarak tutanak tutturulduğunu, otoparkı işleten davalı şirketin zarnardan sorumlu olduğnu ileri sürerek, 1.918,80 YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında BK.'nun 463. maddesinde tanımlanan vedia sözleşmesi mevcut olduğu, olay tarihinde davacıya ait aracın davalının işlettiği otoparka teslim edildiği, tutulan jandarma tutanağına göre aracın arka camının darbe sonucu zarar gördüğü davalının meydana gelen zararı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 88,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.