Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/71 · K. 2013/9597

9. Hukuk Dairesi         2011/71 E.  ,  2013/9597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 10.05.2005 tarihinden 14.11.2008 tarihine kadar usta olarak 850 TL ücret karşılığı çalıştığını, davalının; müvekkilinin işyerinde maddi zarara neden olduğunu ileri sürerek, iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini, davalının uzun zamandan beri müvekkilinin ücretini ödemediğini, fazla çalışmaya rızası olmadığı halde fazla çalıştırıldığını ve buna ilişkin ücretlerin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret ve milli bayram ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı süre içerisinde emir ve talimatlara uymadığını, birçok kere savunmasının alındığını, en son olarak çalışmakta olduğu indüksiyon ocağının hasar görmesine neden olduğunu ve meydana gelen hasarın bir aylık maaşının çok üzerinde olması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, ücretinin 850 TL değil 519 TL olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının iş sözleşmesi işverene maddi zarar verme eylemine dayanılarak feshedilmiş olup, işveren davacının kusuru sonucu meydana gelen arıza nedeniyle 5.203,80 TL zarara uğradığını savunmaktadır. Mahkemece bu savunmayla ilgili olarak, mahallinde keşif yapılıp taraf tanıkları keşifte dinlenerek davacının kusurlu eylemi sonucu meydana gelen bir zarar bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranına göre meydana gelen zararın davacının 30 günlük ücretini aşacak miktarda olup olmadığı uzman bilirkişi marifetiyle belirlenerek elde edilecek sonuca göre feshin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.