Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/7119 · K. 2011/13388

6. Hukuk Dairesi         2011/7119 E.  ,  2011/13388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı ... davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı, tamirat süresi kirası ve erken tahliye nedeniyle makul süre kirası istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davalı hazine vekili 15.04.2011 tarihli dilekçesinde, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliğinin oluru ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiğinden feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Davacı vekilinin tamir süresine yönelik kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun müvekkiline ait üç katlı ve 24 odalı binada 01.01.2002 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, davalının kiralananı sözleşme süresi dolmadan 15.07.2009 tarihinde çok kötü bir biçimde tahliye ettiğini, Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/128 D.İş sayılı dosyası ile kiralananda tespit yaptırdıklarını, sunulan bilirkişi raporuna göre kiralanandaki zarar ve hasarın 65.764 TL olarak belirlendiğini, ayrıca 60 günlük tamirat süresi öngörüldüğünü, mahallinde tespit yaptırılması ve rapor alınması işlemleri için gerekli bir aylık sürenin de bu süreye ilave edilmesi gerektiğini, ayrıca erken tahliye nedeniyle 2 ay 15 gün daha kira alacağına hükmedilmesi gerektiğini belirterek toplam 105.204 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise dava konusu binanın oldukça eski ve ekonomik ömrünün tamamlamış bir yapı olduğunu, iddia edilen hasar ve eksikliklerin tamamen esaslı tamirat ve binanın yenilenmesine yönelik talepler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan kira sözleşmesi 01.01.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup uzayan kira döneminin 31.12.2009 tarihinde bitecek olmasına rağmen davalının kiralananı 15.07.2009 tarihinde tahliye etiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bilirkişi raporunda taşınmazın aynı şartlarla yeniden kiraya verme süresi üç ay olarak belirlenmiştir. Ne var ki davacının talebi ile bağlı kalınarak 2 ay 15 günlük yeniden kiraya verme süresine hükmedilmiştir. Davacı tarafından toplam üç aylık tamir süresi için de alacak isteminde bulunulmuş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda kötü kullanımdan kaynaklanan tamirat süresi kesin olarak saptanmamıştır. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak tamirat süresi kesin olarak belirlenmeli ve sonucuna göre tamir süresince yoksun kalınan kira parasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.