Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7140 · K. 2012/14116

11. Hukuk Dairesi         2011/7140 E.  ,  2012/14116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2009/241-2010/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket ortaklarından ... ve ...'dan satın aldığı toplam 21.360 TL'lik hisseye ilişkin devrin, davalı şirkete bildirildiği halde, şirketin karar ve pay defterlerine işlenmediğini ileri sürerek, hisse devirlerinin davalı şirketin karar ve pay defterlerine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davacının hisselerini devraldığı ortakların sermaye artırımından dolayı şirkete borçları olduğunu, bu nedenle hisse devrini deftere işleyemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının devraldığı hisselerin devrine ilişkin pay defterine kaydın yapılması için usulüne uygun olarak davalı şirkete bildirimde bulunduğu, davalı şirket ana sözleşmesinde hisse devrini engelleyen bir hüküm olmadığı, devreden hisse sahiplerinin şirkete sermaye artırımından dolayı borçlarının olmadığı, dolayısıyla hisse devrinin şirket pay defteri ve karar defterine işlenmemesinin yasal bir dayanağının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hisse devir sözleşmesi ile devralınan payların şirket pay ve karar defterine işlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli Kayseri 7. Noterliği'nin 28.09.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde, davacının, karar tarihinden önce dava konusu ettiği şirket paylarını dava dışı Osman Hasdal'a devrettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, davacının aktif dava ehliyetinin devam edip etmediği tartışılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle, davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.