Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/7156 · K. 2013/5104

11. Ceza Dairesi         2011/7156 E.  ,  2013/5104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevde yetkiyi kötüye kullanmak, resmi belgeyi gizlemek HÜKÜM : ... beraat, ..., 5237 saylı TCK.nun 205/1, 205/1-2 cümle, 62/1, 53/1. md. 2 yıl 6 ay hapis ile hükümlük ve beraat. 1-Şikayetçi ... ve davada taraf olmadığı anlaşılan ... vekilinin temyizinin incelenmesinde: Av. ...’in 02.04.2010 havale tarihli dilekçesinde hükmü temyiz ettiği belirtilen ...’un, davada taraf olmadığı gibi 5271 sayılı Yasanın 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığından, şikayetçi ...’ın 13.01.2009 tarihli oturumda şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini açıkça beyan ettiğinden, ... vekili ile şikayetçi ... adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 2- Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin, sanık ...’in resmi belgeyi gizleme ve görevde yetkiyi kötüye kullanmak, sanık ...’nun görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçlarından beraatlerine yönelen temyizlerinin incelenmesinde: Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar ..., ... ve ... vekilinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 3-Sanık ... ve müdafiinin, resmi belgeyi gizlemek suçundan mahkumiyete ilişkin hükme yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince: Suç tarihinde Ürkmez Belediyesinde mimar olarak görev yapmakta olan sanığın, belediyede meydana gelen usulsüzlükleri incelemek için Seferihisar Kaymakamlığınca 4483 sayılı Yasa gereğince başlatılan soruşturma kapsamında muhakkiklerin 25R4A imar paftasına ihtiyaç duymaları üzerine sanıktan istedikleri bu evrakı imar paftasının bulunamadığından bahisle muhakkikleri vermeyerek gizlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın, 2004 yılında belediye binasının yeni hizmet binasına taşındığını, bu taşınma sırasında çeşitli imar paftalarının yerlerinin değiştiğini ve fen işleri servisinde tutulan arşivde karışıklıklar oluştuğunu, bu nedenle istenen belgelerin zamanında temininin mümkün olmadığını, ancak bu durumun geçici bir aksaklık olup, detaylı bir arşiv araştırmasında istenen paftanın ortaya çıkarılabileceğini, kaldı ki kendisinin mimar olup, belediyenin taşınmasında bizzat çalışmadığını, hazır bulunmadığını, taşınma işlerinde çalışan kişilerin fen işleri arşivinde yarattıkları karışıklıktan sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmasına, beraat eden sanık ...’in, konu ile ilgili olarak ... isimli kişiye Belediye Başkanı sıfatıyla yazdığı 10.01.2008 gün ve (04)-08/22 sayılı yazı içeriğine göre belediye arşivinin yeni binaya taşınması sırasında meclis kararı ve paftaların bir araya getirilmesinde aksaklıklar yaşandığını, anılan belgelerin arkasına tarih ve hangi sayılı meclis kararına dayanıldığının belirtilmemesi nedeniyle bu karışıklıkların meydana geldiğini belirtmesine, bilirkişi raporunda paftanın süresinde verilememesinin nedeni olarak arşiv düzensizliği ve dağınıklığından kaynaklanmış olabileceğini bildirilmesine ve yargılama aşamasında da suça konu belgenin belediyeden temin edilmesine karşın, imar mevzuatına aykırılık tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmanın aksine gizleme kast ve iradesinin ne olduğu açıklanmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.