Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/716 · K. 2011/117

23. Hukuk Dairesi         2011/716 E.  ,  2011/117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili, borçluya ait iki aracın satılması ihtimalinde dağıtımın nasıl yapılacağını gösteren iki ayrı sıra cetvelinde üst sıraya alınan T. Finans Katılım Bankası AŞ’nin rehninin geçersiz olduğunu, bankanın rehin hakkı sahibi olmasına rağmen bunun paraya çevrilmesini istemek yerine ilamsız takip yaptığını, rehin sözleşmelerinin tarihleri ile trafik siciline şerh verilme tarihlerinin farklı olduğunu, kaldı ki kaydın da Family Finans Kurumu AŞ adına yapıldığını ileri sürerek, sıralamanın iptali ile şikâyet olunanın Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3398 sayılı dosyasından sonraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili, rehnin geçerli olduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre şikâyetçinin haczinin 31.8.2007 tarihinde konulduğu ve yasal süresi içinde satış talep etmediğinden haczin düştüğü, bu haliyle sıra cetveline giremeyeceği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sıra cetveline ilişkin İcra ve İflâs Kanunu'nun 140 ncı maddesine göre satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmezse icra müdürü bir sıra cetveli düzenler. Sıra cetvelinde dikkate alınacak hukuki durum ise satış tarihine göre belirlenir (İİK.m.138). bu itibarla henüz satışı yapılmamış bir mahcuz için sıra cetveli düzenlenmesi mümkün olmayıp, bu yöndeki müdürlük kararının da yasaya uygun bir sıra cetveli olduğundan söz edilemez. İşlemin bir İcra Mahkemesi kararına dayalı olarak yapılması da bu sonucu değiştirmez. Bu durumda hukuken hiçbir değer taşımayan müdürlük işlemine yönelik şikâyetin reddi gerekir. Yerel İcra Mahkemesi'nce de şikâyetçi haczinin düştüğünden bahisle şikâyetin reddine karar verilmiş ise de, esasen bu red kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile verilmesi gerekirdi. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarında, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.