Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/719 · K. 2011/2208

23. Hukuk Dairesi         2011/719 E.  ,  2011/2208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyalarında borçluya ait perdelik kumaşların marka ve özelliklerinin belirtilerek haczedildiğini, şikayet olunan tarafından haczedilen menkullerin müvekkilince haczedilen menkullerle aynı olmadığını, borçlunun perde ticaritiyle uğraştığını, işyerinde sabit menkullerinin bulunmadığını, müvekkilince haczedilerek yediemine alınan pardeler dışında başka perdelerin işyerinde bulunmasına rağmen bunların müvekkilince haczedilmediğini, şatışa konu menkullerin müvekkilince haczedilmesi ve şikayet olunan tarafından haczedilen menkullerin aynı olmamasına rağmen ve müvekkilince yapılan satış giderlerinin dikkate alınmadan tüm satış gelirinin şikayet olunana ödenmesine karar verilmesinin usulsüz oldğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilince 18.12.2007 tarihinde borçluya ait 550 top perdelik kumaşın heczedilerek işyerindeki çalışana yediemin olarak bırakıldığını, şikayetçinin 15.01.2008 tarihinde müvekkilince haczedilen menkullerle birlikte başka menkulleri de haczettirdiğini, şikayetçinin daha önce müvekkilince haczedilen menkulleri heczettiğinin haciz tutanaklarıyla sabit oldğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan tarafından 18.12.2007, şikayetçi tarafından ise 15.01.2008 tarihinde haczedilen menkullerin aynı olduğuundan sıra cetvelinin ilk sırasında şikayet olunana yer verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, satış sonrası elde edilen paradan İİK'nun 138/2. maddesi uyarınca öncelikle, haciz paraya çevirme ve paylaştırma gibi tüm alacaklıları ilgilendiren alacakların ödenmesi gerektiği, sıra cetvelinde satış giderleriyle ilgili bir işlem bulunmadığı, ancak satış bedelinden satış giderleri ödenmemiş ise icra müdürlüğünce anılan meblağın satış bedelinden ayrılarak masrafı yapan şikayetçiye ödenmesi, kalan miktarın şikayet olunana ödenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. İİK.’nun 138/2. maddesi uyarınca, haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. Mahkemece, satış ve paraya çevirme için gerekli giderleri konusunda uygulanması gereken ilke doğru olarak belirtilmiş ise de, uygulamada tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur. O halde, satış ve paylaştırma için yapılan masrafların belirlenerek, bu masrafların ödenip ödenmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra ödenmemiş ise, bu masrafların ilgilisine ödendikten sonra kalan miktar üzerinden sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.