Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2011/719 · K. 2013/3278

7. Ceza Dairesi         2011/719 E.  ,  2013/3278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Şikayetçi banka vekilinin kamu davasına katılma isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'nin suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Vekilinin 18.12.2008 hakim havale tarihli dilekçesiyle katılma isteminde bulunduğu halde, bu hususta da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 2-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesinde 2. derece imza yetkisine sahip servis görevlisi olan sanığın banka müşterilerinin hesaplarından bilgi ve talimatları dışında nakit olarak para çektiği veya sahiplerinden habersiz olarak kullandığı havuz hesaplara para aktardığı olayda; sanığın dekont yazdırmadığı ve dekont yazdırıp ta müşteri imzası bölümünü boş bıraktığı eylemleri basit nitelikte ise de; mudilerin rızası olmadan daha önceden imza atılmış dekontlar ile ve mudiler yerine dekontlara imza atılarak para çekilmesi eylemlerinde dekontlara atılan imzaların iğfal kabiliyetine sahip olması halinde eylemlerin nitelikli zimmet olarak kabulü gerekeceğinden, mudiler aldatılarak alınan veya mudiler adına sahte atılan dekontlardaki imzalar üzerinde grafoloji uzmanına inceleme yaptırılıp, imzaların aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit ettirildikten sonra dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları belirlenerek, nitelikli oldukları tespit edilen eylemler yönünden tayin edilecek hürriyeti bağlayıcı ceza yanında nitelikli zimmet sonucu oluşacak banka zararının üç katından az olmayacak şekilde para cezası verilmesi gerektiği de düşünülerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibarla eylemlerin tamamı basit zimmet kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi ile sanık hakkında eksik ceza tayini, 3-Banka aleyhine işlenen zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'nın yasaya aykırı olarak davaya katılmasına karar verilmesi, 4-Banka zararının sanıktan alınmasına karar verildiği halde nispi harca ve kendisini vekille temsil eden banka lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, şikayetçi banka vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.