Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/722 · K. 2011/4867

6. Hukuk Dairesi         2011/722 E.  ,  2011/4867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava 6 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince;Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 236 parselin tapu paydaşı Ali davaya dahil edilmediği gibi bu şahsın soyadı ve baba ismi de tapu kaydında yazılı değildir.Tapuda baba ismi ve soyadı yazılı olmayan Paydaş Ali’nin baba adı, soyadı, adresi ve sağ olup olmadığının araştırılması,sağ olduğunun tesbiti halinde kendisinin,ölü ise ilgilisinden ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre varsa mirasçılarının davaya dahil edilmesi, kim olduğu ve adresi tesbit edilemediği takdirde bu davalıya 3561 Sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince ilçe mal müdürünün kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek bu parsel yönünden taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenmesi doğru değildir.Öte yandan borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.Takibe konu her iki icra dosyasında 17.6.2010 tarihi itibariyle borç miktarının 29.506 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu nedenle borca yetecek miktarda taşınmazın satışına karar verilmesi gerekip gerekmeyeceği hususu üzerinde durulmadan dava konusu edilen tüm parsellerin satışına karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.