Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/7227 · K. 2012/6028

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7227 E.  ,  2012/6028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi ...’nin, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini bildirerek davacı ... için 3.000 TL, Hasret için 3.000 TL ve ... için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacılara kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacıların hesaplanan tazminat miktarlarının fazlasıyla ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporunda CSO 1980 tablosu kullanılarak %3 teknik faiz uygulanmış, hayatta olan kişilerin muhtemel yaşam süresi boyunca beher yaşında hayatta kalma ihtimali dikkate alınarak peşin irat formülleri kullanılmış, ayrıca davacı kız çocukları için 18 yaşından sonrası için tazminat hesaplaması yapılmamıştır. Oysa Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, ölenin bakiye ömrü PMF tablosu kullanılarak hesaplanmalı, kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek alacağı olduğu varsayımıyla hesaplama yapılarak, davacıların hak ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarları belirlenmelidir. Mahkemece, uzman bilirkişiden bahsedilen hususlarda yeni bir tazminat raporu alınıp sigorta tarafından ödenen tazminat tutarı ödeme tarihindeki verilere göre yeniden hesaplanarak davacıların tazminat alacağını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.