Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7256 · K. 2013/10109

11. Hukuk Dairesi         2011/7256 E.  ,  2013/10109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kuluncak (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.01.2011 tarih ve 2008/17-2011/4 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçelerini don zararına karşı davalılara sigorta ettirdiğini, Kuluncak İlçesinde 24-25 Nisan tarihlerinde oluşan don nedeniyle çiçek döneminden meyve dönemine geçen kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, davalı tarafından zararın ağaçların çiçeklenme döneminde olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik zarar bedelinin %50’si olan 39.625 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu don olayının ağaçların meyve döneminde gerçekleştiği ve meyvelerde oluşan hasarın sigorta poliçesinin kapsamı içinde bulunduğu, davalı ... A.Ş. dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş. ile ... Allianz Malatya Acenteliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 23.058,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.294,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.