Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/727 · K. 2011/1715

23. Hukuk Dairesi         2011/727 E.  ,  2011/1715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi MÜDAHİLLER : İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil..., ... AŞ., ... AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, proje taşımacılığı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin, Türkiye’deki ekonomik kriz, akaryakıt fiyatlarının artması, TL’nin aşırı değerlenmesi ve enflasyon artışı nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia ,bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, borca batık olan şirketin revize projesi kapsamında fon yaratarak, yarattığı fonla borca batıklıktan kurtulma olasılığının kuvvetli olduğu, öngörülen sermaye artışının yapıldığı, şirketin alacaklılara zarar verme kastıyla tasarrufta bulunmadığı ve iflas kararı verilmesi halinde alacaklıların durumunun erteleme kararı verilmesi haline nazaran daha iyi olmayacağı ve iflas erteleme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahiller... vekili, ... A.Ş. vekili ve ... Paz.A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden ... Turz. Oto. San ve Tic. A.Ş ve ... Paz. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Müdahil... A.Ş vekilinin temyizine gelince; mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden banka vekiline 11.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.04.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçdihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahillerden ... Turz. Oto.San. Ve Tic. A.Ş ve ... Paz. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle müdahil... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, müdahil...'ın peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.