Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/7274 · K. 2013/14365

9. Hukuk Dairesi         2011/7274 E.  ,  2013/14365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret ile prim alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, belirsiz süreli hizmet akdi ile 01/10/2003 tarihinde davalı işyerinde satış müdürü olarak çalışmaya başladığını, 2006/Ağustos-2007/Ocak ayları arasında askerlik görevini ifa ettiğini, 01/10/2003 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30/10/2008 tarihine kadar askerlik dönemi hariç davalı işyerinde kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığını, işyerinde son olarak net 3.695 TL aylık aldığını, işyerinde maaş+prim usulü ile çalıştığını, işyerinde prim ödemesinin üçer aylık dönemler itibariyle yapıldığını, müvekkilinin 2008/Ocak, Şubat, Mart prim ödemesinin eksik olarak yapıldığını, eksik ödemeler yapıldığı gibi yeni primlerin de ödenmediğini, prim ödemelerindeki eksiklikler nedeni ile davacının 26/09/2008 tarihinde ihbar öneli vererek istifa dilekçesini verdiğini, ihbar öneli boyunca çalışmaya devam ederken 30/10/2008 tarihinde genel müdür yardımcısı tarafından kendisine hakaret edilmesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshederek işyerinden ayrıldığını, 12/11/2008 tarihinde ... 1.Noterliğinden çektiği ihtarname ile işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini ancak davalının ... 6. Noterliğinden 18/11/2008 tarihinde gönderdiği cevabi ihtarname ile hak ve alacağı bulunmadığından bahisle ödeme yapılmayacağını bildirdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin, fazla mesai, ücret, prim alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, şirkette önce 01.10.2003-10.08.2006 tarihleri arasında daha sonra 01.02.2007-30.10.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 26.09.2008 tarihinde istifa etmek suretiyle iş akdini sona erdirdiğini, bu sebeple kıdem tazminatı almaya hak kazanmadığını, davacının 01.10.2003 - 10.08.2006 tarihleri arasındaki tüm özlük haklarının kendisine ödendiğini, buna karşılık ibraname verdiğini, 26.09.2008 tarihinde davacının istifa dilekçesi verdiğini, 6 haftalık ihbar öneline uymayarak işyerini 30.10.2008 tarihinde terk ettiğini, aynı gün müvekkili şirket müdür yrd. ile insan kaynakları tarafından durumun tutanak altına alındığını, müvekkili şirketin prim verme yükümlülüğünün bulunmadığını, muvazzaf askerlik süresi için de kıdem tazminatı talep edile­meyeceği, müvekkili şirkette prim uygulaması bulunmadığını, davacının bu sebeple iş akdini feshettiğini bildirmesine karşılık, müvekkiline bu yönde bir bildiriminin de olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için primlerin eksik ödendiği varsayılsa bile davacının ihbar öneline uymaksızın iş yerini terk ettiğini, bu sebeple haklı fesih yaratma gayreti içinde olduğunu, Genel Müdür Yardımcısı ...'ın da davacıya hakaret ettiği iddiasının gerçek olmadığını, haricen edinilen bilgilere göre davacının rakip bir firmada iş bulduğunu ve ihbar tazminatı ödememek için bu yola başvurduğunu, davacının ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, prim ve işçilik alacakları anlamında hiçbir alacağı bulunmadığını, ikinci çalışma dönemine ilişkin olarak da davacıya tüm ücret, fazla mesai, ihtiyari prim ve işçilik alacaklarının tamamının ödendiğini, 851,66 TL ihbar tazminatı kesildikten sonra 2.843,97 TL’nin davacının banka hesabına yatırıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, buna karşın işverence işçinin son aya ilişkin ücretinden bir haftalık ihbar öneli karşılığı olarak kesinti yapmasının haksız olduğu, fazla çalışma yapmadığı, prim alacağına da hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşçinin, iş sözleşmesini, kendisi veya ailesi üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak şekilde söz veya davranışları bulunan işveren sebebiyle feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (b) alt bendi gereğince, işverenin işçiye veya aile üyelerinden birine hakaret etmesi, sövme fiilini işlemesi, sarkıntılıkta bulunması, işçiye iş sözleşmesini haklı fesih imkânı verir. Şeref ve namusa dokunacak söz ve davranışların, işveren veya işveren vekili tarafından gerçekleştirilmiş olması hukukî sonucu değiştirmez. Bu eylemlerin Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil etmesi de şart değildir. İşçinin ya da ailesi üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak söz, davranış veya eylemin, işverenin diğer bir işçisi tarafından gerçekleştirilmiş olması, kural olarak işçiye iş sözleşmesini haklı fesih imkânı vermez. Ancak, şeref ve namusa dokunan söz ve davranışlardan haberdar olan işverenin, eylemin tekrarlanmaması yönünde gerekli önlemleri alması, işçiyi gözetme borcunun gereği olarak zorunludur. Somut olayda davacı işçinin 26.9.2008 tarihinde istifa dilekçesi verdiği, bunun üzerine işveren tarafından bu dilekçe üzerine 6 haftalık ihbar öneli bulunduğu ve 10.11.2008 tarihine kadar çalışması gerektiğinin not düşüldüğü sabittir. Davacı ihbar öneli içersinde çalışırken 30.10.2008 tarihinde davalı şirketin genel müdür yardımcısı tarafından kendisine “itsin, köpeksin” şeklinde hakaret edilmesi üzerine işyerinden ayrıldığını davacı tanığı beyan etmiştir. Davacının yardımcısı konumunda bulunan ... tarafından ... 3. İş Mahkemesinin 2008/840 E. sayılı dosyasında açılan davada 09.10.2008 tarihinde genel müdür yardımcısı tarafından kendisine hakaret edilmesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır. Bu dosya Dairemizin 2010/29438 Esas sırasında davalı tarafın temyizi üzerine incelenmiş olup kıdem tazminatı yönünden bozma yapılmamıştır. Davacının ihbar öneli içerisinde şirket genel müdür yardımcısı tarafından hakarete uğraması üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken mahkemece reddi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.