Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/7306 · K. 2011/10921

1. Hukuk Dairesi         2011/7306 E.  ,  2011/10921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 764 ada 7 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, komşu parsel maliki davalı .... Tekstil Ltd. Şti'nin reklam direği dikmek, davalı A.'un taşkın yapılanmak ve davalı ... Ltd. Şti.'nin ise otopark olarak kullanmak suretiyle 7 nolu parseli işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmalarının önlenmesini, reklam direği ve tecavüzlü binaların kal'ini ve reklam direği nedeniyle ...Ltd. Şti.'den 5.000.-TL, otopark kullanımı nedeniyle ... Ltd. Şti'den 20.000.-TL ecrimisil istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, yargılama sırasında davalı A., duvar tecavüzü nedeniyle hakkında açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davasını kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davalıların kayden davacılara ait taşınmaza yapılanmak ve otopark olarak kullanmak suretiyle elatmalarının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerini ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalıların kayden davacılara ait 764 ada 7 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaza geçerli bir sebepleri olmaksızın elattıkları saptadığına ve davalı .... Tekstil Ltd. Şti.'nin yargılama sırasında müdahalesine son verdiği anlaşıldığına göre mahkemece davalılar A. Ç., M. S. B.ve ...Ltd. Şti. hakkındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, davalı .... Ltd. Şti. hakkında açılan elatmanın önlenmesi talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar arasında zorunlu bir dava arkadaşlığı bulunmadığına göre belirlenen tek kalem vekalet ücretinin davalılara bülüştürülmek cihetine gidilmesi doğru değildir. Davalıların ayrı ayrı vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekmektedir. O halde, davacıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerindedir. Davalı ....Ltd. Şti'nin ecrimisille ilgili temyizine gelince; davalıların çekişme konusu taşınmazı uzun süreden beri otopark olarak kullandıkları mahkemece saptanmıştır. Davacıların davalı tarafa dava tarihine kadar herhangi bir şekilde uyarı göndermediği (ihtar çekmediği) gözetildiğinde davalıların dava tarihine kadar davacıların muvafakatı ile taşınmazı kullandığı, dava açmakla da muvafakatı geri aldıkları kabul edilmelidir. Öyleyse, davalıların dava tarihine kadar olan süreç için taşınmazda fuzuli şagil olduğu söylenemez. Başka bir anlatımla, kötüniyetli zilyedin mülkiyet hakkı sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgalden kaynaklanan ecrimisille sorumlu tutulmasına olanak yoktur. Aleyhe bozma yasağı da gözetilerek ecrimisilden sorumlu tutulan şirketlerden sadece bu konuda temyize gelen davalı ... Ltd. Şti. Yönünden ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekeceği açıktır. Açıklanan nedenlerle, davalı M. S.B.'ın tüm, davacıların ve davalı ... Ltd. Şti'nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, davacıların ve davalı ... Ltd. Şti.'nin yukarıda belirtilen gerekçelerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.