Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/731 · K. 2012/8460

11. Hukuk Dairesi         2011/731 E.  ,  2012/8460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2010/106-2010/858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nin, davalı şirkete % 50 oranında ortak olduklarını, 10 yıl süre ile şirket müdürü tayin edilen davalının, şirket kâr elde ettiği halde müvekkiline kâr payı ödemediğini, şirketin mal varlığını zimmetine geçirdiğini, defterlerinin şirket merkezinde bulunması zorunlu iken, davalı ...'in şirket merkezini kapatıp defter ve belgeleri evine taşıdığını, şirketin vergi borçlarının ödenmediğini, vergi dairesine 255.828,06 TL borç bulunmakta iken davalı ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığı gibi aylık 15.000 TL'den fazla ücret almaya devam ettiğini, şirketin amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, şirketin feshine, şirket müdürü ...'ın idare hak ve vazifelerinin nez'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirketin dar boğaza girmesinin nedeninin şirket müdürüne ödenen maaş değil davacının şirkete olan 105.000 USD borcu olduğunu, davacının halen sermaye borcunu da ödemediğini, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iki ortaklı davalı şirketin aciz halinde bulunduğu, ortakların biraraya gelmelerinin mümkün olmadığı, ortaklar kurulunu toplantıya çağırmayan ve yasaya uygun davranmayan şirket müdürü davalı ...'nin kusurlu davrandığı, şirketin amacına ulaşmasının ciddi şekilde güçleştiği ve böylece fesih için haklı nedenlerin gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete resen tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.