Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7310 · K. 2011/7071

11. Hukuk Dairesi         2011/7310 E.  ,  2011/7071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 gün ve 1997/352 - 2008/138 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.10.2011 gün ve 2008/13801 - 2010/9914 sayılı kararı aleyhinde davacı ile asıl davadan davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkiline ait olup davalı ... Şti. tarafından sigortalanan ve Bandırma Limanında bulunan yükleme ve boşaltma cihazına diğer davalıların donatanı ve kaptanı oldukları geminin çarpması sonucu cihazın hasarlandığını bildirerek asıl davada, (400.000) USD hasar tutarı, (402.350) USD işletme kaybı, (196317) USD kıymet kaybı olmak üzere toplam (994.487) USD'nin davalılar donatan ve kaptandan tahsilini, birleşen davada ise (22.197,25) TL onarım bedelinin davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce asıl davaya yönelik olarak taraflar yararına bozulmuş, birleşen davadan ise onanmıştır. Bu kez, davacı vekili ile asıl davanın davalılar vekili karar düzeltme talep etmişlerdir. 1-Asıl davada davalılar vekili Av.....’a bozma ilamı 26.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalılar vekili Av.... HUMK’nun 442/2. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal karar düzeltme süresinin dolmasından sonra karar düzeltme talebinde bulunduğundan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı vekilinin ibraz ettiği Yönetim Kurulu’nun 27.12.1996 tarihli kararı ile yürürlüğe konulan “Artık Kapasite Ücretleri ve Uygulama Şekillerini” gösterir listede yer alan ton başına 10.000 TL depo ücretinin, mahkemece alınan tüm bilirkişi raporlarında benimsenip depolamaya yönelik kâr kaybı hesabında esas alınmış olmasına, birim fiyat 10.000 TL kabul edilerek TL bazında belirlenen tazminatın dövize çevrilerek hükmedilmesinin gerekçesinin izah edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Ancak, davacı vekili tarafından müvekkilince uygulanan tarife dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişilerce de bu tarifedeki birim fiyatın döviz cinsinden olması nedeniyle yükleme-tahliye nedeniyle uğranılan kâr kaybının döviz cinsinden hesaplanmış olduğu ve bu nedenle tazminatın döviz cinsinden hükmedilmesinde usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 2008/13801 Esas, 2010/9914 Karar sayılı ve 07.10.2010 tarihli ilamının (5) nolu bendinin yükleme-tahliye nedeniyle uğranılan kâr kaybına yönelik olarak kaldırılmasına, (5) nolu bentte gösterilen bozma nedeninin depolamaya yönelik kâr kaybına ilişkin olarak bozma ilamında muhafazasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairemizin 2008/13801 Esas, 2010/9914 Karar sayılı ve 07.10.2010 tarihli ilamının (5) nolu bendinin yükleme-tahliye nedeniyle uğranılan kâr kaybına yönelik olarak kaldırılmasına, (5) nolu bentte gösterilen bozma nedeninin depolamaya yönelik kâr kaybına ilişkin olarak bozma ilamında muhafazasına, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.