Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2011/7322 · K. 2012/5975

2. Hukuk Dairesi         2011/7322 E.  ,  2012/5975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Karaman Aile Mahkemesi TARİHİ :01.02.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tazminatlar, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden; davalı tarafından da "ağır kusurlu" kabul edilmesine ilişkin gerekçesi, velayet, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen davalı ile müşterek çocuklar arasında kişisel ilişki, tarafların “aynı şehirde”ve “ayrı şehirde” oturmalarına göre farklı düzenlenmiş; bunun yanında “her iki halde de” geçerli olacak şekilde, aynı şehir ve ayrı şehirde oturup oturmadıklarına bakılmaksızın bir düzenleme daha yapılmıştır. Kararda yer alan düzenlemeye göre; davalı baba “ayrı şehirde” oturuyor ise çocuklarla “1-30 Ağustos tarihleri arasında” kişisel ilişki kurulabilecek, aynı veya ayrı şehirde oturuyor olsa bile “küçüklerin eğitimi süresince yarı yıl tatillerinde bir hafta ve her yıl 1-20 Temmuz tarihlerinde” tekrar kişisel ilişki hakkını kullanabilecektir. Bu şekildeki geniş bir düzenleme yaz döneminin büyük bir bölümünde çocukların baba yanında kalması sorununu hasıl edeceğinden annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine mani olacağı gibi, infazda duraksama da yaratır. Bu bakımdan açıklanan şekildeki kişisel ilişki, bundan beklenen amaçla uyumlu ve çocukların menfaatine uygun bulunmamıştır. Öte yandan tarafların aynı şehirde ikamet ettikleri de anlaşılmaktadır. İlerde, taraflardan birinin oturduğu şehri değiştirmesi halinde, kişisel ilişkinin değişen duruma göre yeniden düzenlenmesi de imkan dahilindedir. Öyleyse, taraflar halen aynı şehirde ikamet ettiklerine göre, “ayrı şehir”, “aynı şehir” ayırımına gidilmeksizin, mevcut duruma göre taraflar bakımından infazda duraksama yaratmayacak ve çocukların menfaatlerine uygun düşecek şekilde kişisel ilişki tesis gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişkiye dair düzenleme yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2012 (Prş.)