Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7323 · K. 2012/14097

11. Hukuk Dairesi         2011/7323 E.  ,  2012/14097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2009/713-2010/1274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yayın hizmetini sağlayan istasyonların enerji ihtiyacının karşılanması için nakil hatları kurduğunu, işletilmesinin de müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili kurumdan muvafakat alınması ve hat katılım payı ödenmesi koşuluyla elektrik dağıtımı yapan kuruluşlarca üçüncü kurum ya da kuruluşlara müstakil aboneliklerin tesis edildiğini, ancak davalı ...Ş.'nin müvekkilinin Trabzon'da bulunan Kuşakkaya TV Verici İstasyonu Enerji Nakil Hattını diğer davalı ... firmasına, müstakil abonelik şeklinde müvekkili kurumun bilgisi dışında ve katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet edilmeksizin kullandırdığını ileri sürerek, 4.156.00 TL hat katılım payı ve bakım işletme masrafının 02.06.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı ile akdi ilişkisinin olmadığını, gerekli enerjiyi NTV ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesi ile sağladığını, daha sonra NTV Televizyonu'nun davalı ...Ş. ile sözleşme imzaladığını, oluşan kullanım bedelinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Gümüşhane ilinde bulunan vericilerle ilgili uyuşmazlık için Trabzon Mahkemelerinde dava açılamayacağını, davacının dava konusu hatların mülkiyetini kanıtlayan tapu kaydı sunmadığını ayrıca müvekkili kurumu hat katılım payını davacı kuruma ödemek yükümlülüğü altına sokan bir hükmün bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalılardan Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davacıya ait enerji nakil hattından kendisine AG Şebekesi tesis etmesi ve bu AG tesisinden başka aboneleri yararlandırması sebebiyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 13. maddesine göre AG Tesisinden yararlanılan toplam güce göre hesaplayacağı hat katılım payından sorumlu olduğu, davalı ... ile davalı ...Ş. arasında sözleşme bulunduğu, dolayısıyla yayın kuruluşunun sorumlu bulunmayacağı gerekçesiyle 4.156 TL'nin temerrüt tarihi 08.10.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalı ...Ş'den tahsiline, diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına, bu kapsamda davalının sorumluluğunun Kanundan doğmasına ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davalı ...'ye işbu davada husumet düşmemesine göre, davalı ÇEDAŞ vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazları ile davacının husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı ÇEDAŞ tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı ÇEDAŞ tarafından bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ÇEDAŞ vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir. 01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir. 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip protokol ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım masrafları tutarının 4.156 TL olduğu belirtilmiştir. Denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ÇEDAŞ vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazları ile davacının husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.