Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/7334 · K. 2012/11170

10. Hukuk Dairesi         2011/7334 E.  ,  2012/11170 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :38-33 Davacı, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hükme dayanak kusur raporunda davalılardan ... Üzüm Sulama Birliği Başkanlığının %40, davalı sürücü ...’in ise %20 oranında kusurlu bulunduğu, Kurum tarafından asıl davada teselsül hükümlerine dayanılarak zararın bir kısmı olan 22.996,20 TL’nın talep edildiği, ıslah ile; 30.522,00 TL’nin davalılardan ...’ten talep edildiği, davalıların toplamda %60 oranında kusurlu olup, asıl davada dayanılan teselsül talebinin ıslah talebi içinde geçerli olduğu gözetilmeksizin ıslah ile talepte bulunulan miktarın tamamının hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile davalı ...’in %20 kusur karşılığından sorumlu olduğu gerekçesiyle ıslah ile artırılan talebin kısmen hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının “A-” bendinin “1.” paragrafında yer alan “Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile” ifadesinin silinerek, yerine, “DAVANIN KABULÜNE” ifadesinin yazılmasına, aynı bendin “3.“ paragrafında yer alan “20.405,86” rakamlarının silinerek, yerine, “30.522,00” rakamlarının yazılmasına, harca ilişkin “4-“ paragraf içeriğinin tamamen silinerek, yerine, “3.178,98 TL nisbi karar ve ilam harcından 1.365,97 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 1.813,00 TL’lik kısmının ise davalı ...’ten tahsili ile hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, davacı yararına vekalet ücretine ilişkin “5-“ paragraf içeriğinin tamamen silinerek, yerine, “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.106,96 TL nisbi vekalet ücretinin 2.749,58 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 3.357,38 TL’sinin davalılardan ...’ten tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, davalı ... yararına vekalet ücretine ilişkin “6-“ paragraf içeriğinin tamamen silinerek, hükümden çıkarılmasına, yargılama giderlerine ilişkin “7-“ paragraf içeriğinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı Kurum tarafından yapılan toplam 1.290,00 TL yargılama giderinin 528,90 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, bakiye 761,10 TL’sinin ise davalı ...’ten tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, davalı ... yararına yargılama giderine ilişkin “8-“ paragraf içeriğinin tamamen silinerek, yerine, “Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.