Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/7341 · K. 2011/7033

8. Hukuk Dairesi         2011/7341 E.  ,  2011/7033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 161/171 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, kadastro çalışmalarında vekil edeni adına tespit edilen 121 ada 2 parselin devamında ve zilyetliğinde bulunan bir kısım taşınmaz bölümünün 121 ada 8 parsel dahilinde tespit edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edeni adına kayıtlı parsele eklenerek tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, uyuşmazlık konusu taşınmazın 35 yıl önce senetle satın alındığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise reddine yazılmak suretiyle karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Anayasanın 141. maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve 6100 sayılı HMK.nun 294 ve 295 (HUMK.nun 382.) maddeleri gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması işbu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.