Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7341 · K. 2012/15331

11. Hukuk Dairesi         2011/7341 E.  ,  2012/15331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2010/43-2010/979 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline Kredili Konut Kombine Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı Nihat Öztürk'e ait dairede kiracıya ait eşyalarda, yağmur sularının balkon kapısından girmesi ve pis su giderinin çalışmaması sonucu oluşan dahili su hasar bedelinin, sigortalısına ödendiğini, hasara sigortalı dairenin inşaatını üstlenen davalı ... ile bina sahibi davalı ...'nin binada pompa ile suyu boşaltacak sistemi kurmamalarının neden olduğunu ileri sürerek, 2.600.00 YTL tazminatın, 06.08.2009 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sepici, diğer davalı ile aralarında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre davalının tesisat projesine uygun imalat yapmadığını ve yapı kullanma iznini almadığını, kendisinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın, binanın sıhhi tesisatının, projesine uygun yapılmamasından kaynaklandığını, davalı arsa sahibi ...'nin dava konusu binanın mülkiyetini aralarında düzenlenen sözleşmeyle diğer davalıya devrettiği ve binanın projeye göre tamamlanması ile iskan ruhsatının alınmasının davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğundan davalı arsa sahibinin olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 2.600.00 TL'nın ödeme tarihinde itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 114,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.