Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/7343 · K. 2011/7907

15. Hukuk Dairesi         2011/7343 E.  ,  2011/7907 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile adlarına tesciline, ayrıca 11 adet dairenin kura çekimine dahil edilmesine, sözleşmenin böylece aynen ifasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne, fazladan yapılan bağımsız bölümlerin davacılara isabet eden değeri karşılığı 96.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.28.08.2001 tarihinde davacılar ve dava dışı arsa sahipleri ..., ..., ... oğlu 1975 doğumlu ... ile davalı kooperatif arasında imzalanan sözleşmede, arsa sahiplerine ait ...Mahallesi ... Mevkiinde kain 33 pafta 402 ada 23 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kooperatifçe inşaat yapması, normal katlardan %40’ının arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmenin 25. maddesinde arsa sahiplerine verilecek 14 dairenin kura ile belirleneceği, 12 adedinin A bloktan, B Bloktan ise 1 ve 3 nolu daireler olacağı, 26. maddesinde de projeden sonra gerekirse sözleşmenin yenileneceği hükümlerine yer verilmiştir. Görülüyor ki sözleşmede, arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerle ilgili her bir arsa sahibine ne şekilde paylaştırılacağı hususunda somut hükümler konulmadan, genel olarak belirtilmiştir. Bu haliyle dairelerin tapularının verilmesine ilişkin bu davada, gerek tapu maliki, gerekse sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin yer alması zorunludur. Oysa az yukarıda belirtilen arsa malikleri..., ... ve ... oğlu 1975 doğumlu ...’nın davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle eksik taraf teşkili ile hükme varıldığından karar usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davada fazladan imâl edilen dairelere ilişkin bedel talebi bulunmadığı halde, talep aşılarak fazla daire bedeline hükmedilmesi, Harçlar Yasası uyarınca talep konusu dairelerin keşfen değerleri belirlenerek harç ikmâli yapıldıktan sonra uyuşmazlığın incelenmesi gerekirken eksik harçla karar verilmiş olması, tapuda henüz kat irtifakı kurulmadığı halde infazda tereddüt yaratacak biçimde bağımsız bölüm sayıları belirtilerek tespit niteliğindeki hükümle teslimine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00’er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.