Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/7347 · K. 2012/3754

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7347 E.  ,  2012/3754 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada imalât bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturalardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti, faturalara konu kumaşların davalıya aynen iadesi, kazanç kaybı, reklamasyon bedeli ve manevi tazminat kalemlerinden oluşan alacakların tahsili, birleşen davada ise ... bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden karşı davada yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davacı ve birleşen davada davalı ... sahibi Mac Tekstil ve Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-22.12.2008 tarihli ilk kararda davalı yüklenici şirketin kestiği toplam 9.978,00 TL bedelli üç adet faturadan dolayı davacı ... sahibinin davalı yükleniciye borçlu olmadığının tespitine, fatura konusu malların davalıya aynen iadesine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2010 günlü 2010/4242 E.-2010/4620 K. sayılı ilâmında kararın bu kısmına yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulduğuna göre asıl davada davacı ... sahibinin menfi tespit ve malların iadesine ilişkin talebinin kabul edilmesi gerekirken bu kalem istekleri de kapsayacak şekilde asıl davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Mahkemece, birleşen davanın reddine dair 22.12.2008 günlü ilk kararın bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece tesis olunan ilk karar dairemizce bozulmakla, hukuki varlığını kaybetmiştir. Bozma ilâmına uyulmakla oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bozulmakla hukuki varlığını yitiren ilk karara atıf yapılarak hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır. Mahkemece yapılacak ...; bozma ilâmına uyulmakla oluşan usulü kazanılmış hakları gözeterek asıl davada borçlu bulunulmadığının tespitine ve malların iadesine ilişkin istemler yönünden davayı kabul etmek, kazanç kaybı, reklamasyon bedeli ve manevi tazminata ilişkin istemler yönünden davayı reddetmek, birleşen davada da davayı reddetmekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle kararın davacı ve birleşen davada davalı ... sahibi şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı Mac Tekstil ve Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.