Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/736 · K. 2012/7691

11. Hukuk Dairesi         2011/736 E.  ,  2012/7691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2009 tarih ve 2008/369-2009/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %25 hisse oranıyla ortak olduğunu, şirket sermayesinin 1.250.000,00 TL olup bu sermayenin 25.000 adet hisseye ayrıldığını, davalı şirketin 07.03.2007 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2 nolu karar ile 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin safi karın pay sahiplerine dağıtılmayarak fevkalade yedek akçe olarak ayrılmasına karar verildiğini, müvekkilinin sermaye borcunun bu şekilde karşılanmış olup sermaye borcunun kalmadığını, TTK'nun 406, 407 ve 408. maddelerinde belirtilen usule uygun olarak temerrüde düşürülmediği halde aynı genel kurulda sermaye borcunun ödenmediğinden bahisle ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, karara muhalefet edildiğini, davalının A.Ş. olup Ltd. Şti. hakkında düzenlenen TTK'nun 529 ve 530. maddelerine uygun ihtarname gönderildiğini, ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 07.03.2007 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2 nolu kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurul kararı ile arttırılan sermaye borcunun toplam 30 günlük süreye rağmen ödenmediğini, davacının sermayenin ödenmesi hususunda temerrüde düşmüş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, TTK'nun 407. maddesinde sadece sermaye koyma borcunu belli bir prosedür içerisinde ve süresinde yerine getirmeyen paydaşın sahip olduğu hisse senetlerinin iptaline imkan tanınmış olduğu, davalı A.Ş.'nin anasözleşmesinde ve tadil tasarısında yaptırıma dair özel bir düzenleme bulunmadığı, sermaye taahhütlerinin istenmesi ve buna bağlı olarak gündeme gelen pay sahiplerinin ıskatı usul ve şartlarının TTK'nun 406-408. maddelerinde emredici kurallarla düzenlendiği, TTK'nun 407. maddesi gereği sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen pay sahibinin ihtara lüzum olmaksızın temerrüt faizi ödemekle yükümlü oldugu ve ayrıca yönetim kurulu temerrüt faizinden başka ortağı iştirak taahhüdünden ve yaptığı kısmi ödemeler nedeniyle doğan haklarından mahrum etmeye ve yerine başka ortak almaya ve kendisine verilmiş hisse senedi varsa bunları iptal etmeye yetkili ise de, bu yetkisini kullanabilmesi için TTK'nun 408/1. maddesinde yazılı olduğu şekilde hangi yetkilerini de kullanacağını bildiren ve ortağa bir aylık mehil veren ihtarnamenin (TTK'nun 37 maddesine yazılı gazete ile ve anasözleşmenin öngördüğü şekilde ilanı suretiyle) tebliğ edilmesi gerektiği, 15 günlük süre içeren davalı şirketin ihtarnamelerinin hukuki bir değeri olmadığı, bu durumda, davacının iptalini istediği genel kurul toplantısına dayanak yapılan kararın TTK'nun 406 ile 408. maddelerine aykırı alındığı, emredici kurallara aykırı işlemlerin batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 07.03.2007 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan davacı ile ilgili 2 nolu genel kurul kararının TTK'nun 407 ve 408. maddesine uygun olmadığından iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.