Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/7367 · K. 2012/21069

10. Hukuk Dairesi         2011/7367 E.  ,  2012/21069 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :199-329 Dava, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, davalılardan ... Başkanlığı ve Diyadin Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne,diğer davalılar yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı ve Diyadin Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalılardan ... Başkanlığı ve Diyadin Belediye Başkanlığı avukatlarının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Buna göre; a- Davalılardan ...’nun adının, karar başlığında davalılardan 1. sırada yazıldıktan sonra, mükerrer olarak 5. sırada da yazılmış olması, b- Davalılardan ... Turizm Seracılık ve Tic. A.Ş.’nin ünvanının karar başlığına “... A.Ş.” olarak yazılması ve anılan davalının vekili Av. ...’in karar başlığına yazılmamış olması; c- Davalılardan ... Başkanlığı vekili Av. ...’in karar başlığına yazılmamış olması; d- Davalılardan Diyadin Belediye Başkanlığı’nın ünvanının karar başlığına hangi belediye olduğu belirtilmeksizin “Belediye Başkanlığı” olarak yazılması ve anılan davalının vekili Av. ...’in karar başlığına yazılmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Karar başlığında davalılardan ...’nun adının mükerrer olarak yazılan ikincisinin silinmesine; karar başlığında “... A.Ş.” olarak yazılı sözcükler silinerek, yerine, “... Turizm Seracılık ve Tic. A.Ş. vekili Av. ...” sözcüklerinin; davalılardan ... Başkanlığı vekili olarak “Av. ...” sözcüklerinin; karar başlığında “Belediye Başkanlığı” olarak yazılı sözcükler silinerek, yerine, “Diyadin Belediye Başkanlığı vekili Av. ...” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Diyadin Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.