Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/7367 · K. 2013/11942

9. Hukuk Dairesi         2011/7367 E.  ,  2013/11942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan Karakartal taşımacılık şirketine ait iş yerinde 14/04/2000-30/04/2004 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihten işveren tarafından sigorta kaydının aynı gruba ait diğer davalı ... şirketine aktarıldığını öğrendiğini, bu işyerinde de 01/05/2004 tarihinden 10/07/2004 tarihine kadar çalıştığını ve emekli olduğunu ve aralıksız olarak 26/05/2007 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, şoför olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 510 TL olduğunu, işten ayrılması yönünde istifaya zorlandığını, sürekli olarak saati ve süresi belli olmayan iş verildiğini, uykusuz ve yorgun olarak çalışmaya zorlandığını, işi yetiştirebilmek için çoğu zaman trafik kurallarına uymadığını, iş akdine 26.05.2007 tarihinde davalı Kayı Tur şirketi tarafından haklı neden olmaksızın son verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti ile vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, Karakartal şirketi açısından iş kanunun 6. Maddesindeki 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle bu şirkete müracaatının mümkün olmadığını, davacının taleplerinden fazla çalışma vs. taleplerinin 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve zamanaşımı itirazları olduğunu, iş akdinin haksız feshedildiği iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, davacının bahsi geçen şekilde fazla çalışma, bayram tatili ve hafta sonu tatili alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemektedir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Davacı Temyizi açısından, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Karar usulüne uygun şekilde 27.10.2010 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tefhim edilmiş olup, 8 günlük süresi geçtikten sonra 14.01.2011 tarihinde temyiz edildiğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4.maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE, 2- Davalılar temyizi açısından, Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.