Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/7369 · K. 2012/4794

8. Hukuk Dairesi         2011/7369 E.  ,  2012/4794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çıldır Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve 124/68 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde; 20 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunan bir parça taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 119 ada 10 parsel sayısı ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi 09.11.2009 tarihli yargılama oturumunda; Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmaz zilyetlikle edinilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktırılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı geçerli bir mazereti bulunmadan 17.08.2009 tarihli yargılama oturumuna katılmadığından mahkemece HUMK.nun 409. maddesi (HMK. 150.maddesi) gereğince dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı 01.10.2009 tarihinde 1 aylık süre geçtikten sonra yenileme talebinde bulunmuş, ancak; yenileme harcı tahsil edilmemiştir. Bu halde ...nun 150/4.maddesi (HUMK 409/IV.maddesi) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu 7. maddesi gereğince davaya davacının harç yatırması halinde devam edilecektir. Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece davacıya yenileme harcını yatırması için uygun bir süre verilmesi ve alınması gereken harç ikmal edildikten sonra yargılamaya devam ile toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, harç alınmadan davanın yürütülmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Harç konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3, 4 bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.