Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/7372 · K. 2012/10290

10. Hukuk Dairesi         2011/7372 E.  ,  2012/10290 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 106-5 Davacı, iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortaları prim tarifesi uyarınca iş kolunun yanlış belirlenmesi neticesinde 01.10.1998 tarihinden beri ödenen fazla prim miktarı 16.429,37 TL.nin yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosya kapsamından davacı şirketin 15.10.1998 tarihinde Kuruma işyeri bildiriminde bulunduğu, bilahare tehlike sınıf ve derecesinin yanlış tespit edildiğini ileri sürerek 16.03.2006 tarihinde yaptığı itiraz sonucu aynı işyerinin 01.05.2006 tarihinden itibaren yeni belirlenen tehlike sınıfı ve prim oranına göre Kurumca tecilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 75. maddesi olup, anılan maddenin “… Kurum, tesbit edilmiş bulunan tehlike sınıf ve derecesini, yaptıracağı incelemelere dayanarak kendiliğinden veya işverenin isteği üzerine değiştirebilir. Kurumca yapılacak değişikliklere ilişkin kararın takvim yılından en az bir ay önce işverene ve işveren tarafından değişiklik isteğinin de takvim yılından en az iki ay önce Kuruma bildirilmesi şarttır. Böylece, karara bağlanacak değişiklikler, yukarıdaki fıkrada yazılı karar veya istekten sonraki takvim yılı başında yürürlüğe girer. …” hükmü gereğince, Kurumca tespit edilip işverene bildirilen tehlike sınıf ve derecesinin, işyerinde yürütülen işin gerçek niteliğine uygun olmaması halinde, Kurum yapmış olduğu bu yanlışlığı resen düzeltilebileceği gibi, işverenin isteği üzerine de düzeltebilir. Bu şekilde kendiliğinden veya işverenin isteği üzerine daha önce hatalı olarak tespit edilen tehlike sınıf ve derecesinde yapılan değişikler söz konusu maddenin açık ifadesi karşısında geriye yürümez. Anılan maddesinin 5. fıkrası, değişikliğin istek ve karar tarihini takip eden takvim yılı başından itibaren yürürlüğe gireceğini açıkça kurala bağlamıştır. Olayımızda, işverenin tehlike sınıf ve derecesinin değiştirilmesine ilişkin başvurusu ve buna dair kurum kararı maddenin 4. fıkrasında yazılı sürelere uygun olduğundan değişikliğin geçmişe yönelik uygulanmamasına ilişkin Kurum işleminin yasaya uygun olduğu açıktır. Hal böyle olunca, anılan maddeye göre tehlike sınıfında yapılan değişiklik işleminin geriye yürümeyeceğine ilişkin anılan yasal hüküm karşısında, işverence kuruma ödenen fazla prim miktarlarının geriye dönük olarak istirdadının mümkün olmadığı ve eldeki davada, 506 sayılı Yasanın 84. maddesinin uygulama yerinin de bulunmadığı gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.