Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7392 · K. 2012/14378

11. Hukuk Dairesi         2011/7392 E.  ,  2012/14378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/287-2011/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin OSTİM+şekil ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca tescilli ticaret unvanının asıl ve ayırt edici unsurunun OSTİM ibaresinden oluştuğunu, OSTİM ibareli markasının 1975 yılından bu yana gerçekleştirilen faaliyet ile tanınan bir marka hâline geldiğini, davalı şirketin OSTİM ibaresini ticarî faaliyetlerinde, internet adresinde, tanıtım levhalarında ve basılı evrakında kullandığını, davalı şirketin www.ostimdanismanlik.net isimli alan adını kendi adına tescil ettirerek müvekkili markaları kapsamında bulunan hizmet sunumunda bulunduğunu, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 62 ve TTK'nın 58.maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 5.000,00.-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin OSTİM ibaresini ticaret ünvanında, tanıtım vasıtalarında ve basılı evrakında kullanmadığını, www.ostimdanismanlik.net ibareli alan adının müvekkiline ait olmadığını, anılan web sayfasında müvekkili ile ilgili hiç bir ticarî faaliyetin ve tanıtımının bulunmadığını, müvekkili veya internet sitelerine yönlendirme olmadığını, bu nedenle davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkili şirketin www.kalkinmaofisi.net, www.kalkinmaofisi.com.tr ve www.kalkinmaofisi.com ibareli alan adlarını taşıyan web sayfaları ile internet ortamında tanıtım faaliyetini yürüttüğünü, anılan internet sitesinin müvekkili şirketin kurucularından olan Murat Kuş'un "Murat Kuş İnovatekno Kalite Yönetim Danışmanlık Marka Patent Ofisi" isimli gerçek kişi işletmesine ait olduğunu, web sayfasının müvekkili şirketin kuruluşundan daha evvel alınmış olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşundan sonra her hangi bir şekilde anılan web sayfasını kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına görewww.ostimdanismanlik.net ibareli alan adının davalı şirketin kuruluşundan 6 ay kadar önce alındığı ve iletime açıldığı, içeriğinde davalı şirketin adına her hangi bir şekilde yer verilmediği, anılan web sitesinin davalı şirketin ortağı olan Murat Kuş'un davalı şirket kurulmadan evvel sahibi bulunduğu İnovatekno Kalite Yönetim Danışmanlık Marka Patent Ofisi isimli gerçek kişi işletmesinin tanıtımı için alındığı, iş bu davanın açılmasını müteakip 06.02.2010 tarihinde erişime kapatıldığı, ticaret şirketi ile gerçek kişi ortaklarının ayrı ve birbirinden bağımsız kişiliklerinin bulunduğu, davalı ticaret şirketinin ortağı olan gerçek kişinin şirket ile ilgili olmayan ticarî faaliyetlerinden hukuken sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.