Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/743 · K. 2012/1793

15. Hukuk Dairesi         2011/743 E.  ,  2012/1793 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya ait dublex çatıda fazladan yapılan kısımla ilgili imalâtın bedeli talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla 26.250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında daha önce kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye göre davalıya ait olan dublex dairenin çatı katına fazladan yapılan kısımla ilgili olarak ek sözleşme düzenlendiği, bu kısımla ilgili imalâtın metrekaresi 350,00 TL’den davacı yüklenici tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yerinde mevcut yapılan çatı imalâtının 74.75 m2 olduğu, onaylı projedeki alanın 30 m2 olduğu açıklanmıştır. Davaya esas olan ek sözleşmede ilave yapılan kısımla ilgili bedel belirlendiğine göre bu sözleşmeye konu olan alanın bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre 44.75 m2 olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda hüküm altına alınması gereken miktar (44.75 m2 x 350,00 TL/m2) 15.662,50 TL olduğu halde tüm çatı imalâtı olan 74.75 m2 üzerinden hesaplama yapılarak sonucuna varılması doğru olmamış bu nedenle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.